Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21555/2017 от 16.06.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-21555/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Завьяловой Ю.Ю., Завьялову М.М., Громницкой З.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и дома, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома от 13.10.15 года, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по оплате земельного участка площадью 400 кв.м., и дома по адресу: гор. Краснодар, с/т «Родник», ул. Солнечная, дом 286. При этом стороны договорились, что цена продажи составит 2 050 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей - цена за дом, а 1 000 000 рублей - цена за земельный участок. Однако, в договоре купли продажи было указана сумма в размере 1 000 000 рублей, так как сумму в размере 1 050 000 рублей ответчица передала по расписке. Договор был составлен и на дом и на землю по просьбе ответчицы, для получения средств материнского капитала. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору истице не переданы, тогда как право собственности ответчиков на приобретаемые дом и земельный участок было зарегистрировано.

Таким образом, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка и дома от 13.10.15 года в размере 1 000 000 рублей, и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей и услуг представителя 15 000 рублей.

Завьялова Ю.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Завьялова М.М. и Громницкой З.И. возражала против иска, пояснила, что согласно расписке исполнила перед истицей свои обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка в сумме 1 050 000 рублей из которых 1 000 000 рублей согласно условиям договора, а 50 000 рублей за благоустройство приобретаемой недвижимости, которые так и не были выполнены. Кроме того, не было никакой договоренности о стоимости в 2 050 000 рублей. Право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано за ней и детьми.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Андреева О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу и не исследованы все доказательства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом достоверно установлено, что 13.10.2015 г. между Андреевой О.А. как продавцом и Завьяловой Ю.Ю., Завьяловым М.М., Громницкой З.И. как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по которому покупатели приняли на себя обязательства по оплате земельного участка площадью 400 кв.м., и дома общей площадью 65 кв.м, находящихся в гор. Краснодаре, с/т Родник, ул. Солнечная, дом 286.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости земельного участка в размере 400 000 руб., уплачена покупателями, продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Оплата стоимости дома в размере 600 000 руб., уплачивается покупателями продавцу в следующем порядке: 200 000 руб. уплачены за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 400 000 руб. буду уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0939847, выданному на основании решения УПФР в городе Петропаловске-Камчатском Камчатского края от 21.04.2011 года № 259, путем Перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на мой банковский счет, в течение двух месяцев от даты подачи заявления и предоставления в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вышеуказанного договора купли-продажи.

Ответчиком представлена расписка, согласно которой Андреева О.А. получила от Завьяловой Ю.Ю. в счет оплаты за приобретаемый дом расположенный по адресу: гор. Краснодар, с/т Родник, ул. Солнечная, дом 286 сумму в размере 1 050 000 рублей.

Указанная расписка оспорена не была и представитель истицы подтвердила факт получения денежных средств от ответчицы в размере 1 050 000 рублей, однако указала, что данные средства были получены до подписания договора купли-продажи и именно за приобретаемый дом, так как между сторонами имелась устная договоренность, что стоимость дома составит 1 050 000 рублей, а земельного участка 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что между сторонами имелась устная договоренность об иной стоимости и способах расчета приобретаемого недвижимого имущества, чем предусмотрена в договоре, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица выразила свою волю на продажу ответчикам принадлежащих ей земельного участка и дома, при этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составила 400 000 рублей, а дома 600 000 рублей. Иного условия в договоре отражено не было.

Каких – либо допустимых доказательств в обоснование позиции истцы представлено не было. Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по данному вопросу поскольку эти обстоятельства должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Доводы истицы, о том, что сумма, предусмотренная договором ответчиками не оплачена помимо расписки, также опровергаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 400 кв.м., и дома.

Получение материнского капитала ответчиком правового значения для данного спора не имеет, и последствий для истца исполнение обязательства государства перед семьей ответчика, имеющей двух и более детей, не влечет.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что изначально полной суммы в размере 1 000 000 рублей на приобретение з/у и дома у ответчицы не было, в связи с чем в договоре и были отражены условия о том, что сумма в размере 400 000 рублей будет уплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако, средства материнского капитала ей не понадобились, так как денежные средства появились на счете у дочери за продажу квартиры и ответчица полностью расплатилась с истицей, что и отражено в расписке. Кроме того, указанная в расписке в размере 1 000 000 рублей это сумма по договору, а 50 000 рублей это в счет благоустройства з/у которое так и не было исполнено истицей.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела по иску Андреевой Оксаны Александровны к Завьяловой Юлии Юрьевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Громницкой Златы Ивановны, Завьялова Максима Максимовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома. Решением суда установлено, что Андреева О.А. обращаясь в суд с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.10.2015 г. ссылалась на то, что по договору ей не выплачена только сумма из средств материнского капитала в размере 400 000 рублей.

Между тем по настоящему спору истица указывает, что ей по договору купли-продажи земельного участка и дома от 13.10.2015 г. не выплачена вся сумма в размере 1 00 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-21555/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: