Решение по делу № 2-3748/2019 от 01.04.2019

                                                                                                                     Дело №2-3748/2019

24RS0046-01-2019-000244-63

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                          Егоровой Я.В.

с участием представителя истца           Тесленко А.А.,

представителя ответчика                       Ткач С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А.А. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л:

Истец Швец А.А. обратился в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», в лице ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» и Перепелицыным О.А. на основании Устава, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Сюбарь М.А. и Швец А.А. заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв. м.

По вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 23 кв. м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Истец указывает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: отклонение дверной коробки от вертикали, наличие воздушных пузырей под обоями, отслоение окрасочного слоя и другие.

Обнаружив указанные дефекты, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и состав: экспертного заключения, оплатив услуги в размере 51 690 руб.

О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 36 000 руб.

Далее истец ссылается, что он вынужден был обратиться к ООО «НПО-Пром» для анализа документов стоимостью 2 000 руб. и составления претензии стоимостью 5000 руб., поскольку не соответствующего образования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребите срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, Застройщик выплат произвел. По этой причине истец вынужден был обратиться к ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению иске заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.;

Кроме этого для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры стоимостью 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 51690 руб., стоимость услуг эксперта в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на копию заключения в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заменил ответчика ООО «Культбытстрой-КМ» на ООО ЖСФ «Красноярскстрой», просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 51690 руб., неустойку в размере 4652 руб., стоимость услуг эксперта в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по анализу документов и составлении претензии в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тесленко А.А., действующая на основании доверенности от 24.08.2018г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Ткач С.Д. действующая на основании доверенности от 28.03.2019г., поддержала ранее представленный в суд отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также указала, что Застройщик стремился в добровольном порядке посредством телефонных переговоров урегулировать спор. А именно: представитель застройщика 01 июля связалась с представителем истца и предложила заключить мировое соглашение на сумму 60 тысяч рублей, 02 июля повторно набрав телефон представителя истца, получила отказ от заключения мирового соглашения со ссылкой на мнение истца.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», в лице ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» и Перепелицыным О.А. на основании Устава, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Сюбарь М.А. и Швец А.А. заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв. м.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи недвижимости от 13.10.2017г., акт приема-передачи квартиры согласно долевого участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-80 от 18.02.2014г. дополнительному соглашению от 12.01.2015г., выписка из ЕГРН и другими материалами дела.

    При эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, где проведена строительно-техническая экспертиза и представлено экспертное заключение №, выполненная в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно которой в квартире истцов № в <адрес> в <адрес> были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 51690 руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истца.

    Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой».

    Данное право истцов, с учетом заявленных требований,    должно быть реализовано путем взыскания в пользу истцов суммы стоимости устранения недостатков с ответчика.

     С учетом изложенного, суд полагает, что указанный расчет является допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, в связи с чем, право истца на взыскание суммы стоимости устранения недостатков должно быть реализовано путем взыскания 51690 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований. Ответчик ответ на претензию, не направил.

    Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Неустойка соответствует следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня и составляет 4652 руб. (из расчета: 51690 х 3 х 3% ).

При этом суд полагает размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом период заявленный истцом, и предложение ответчика по добровольному урегулированию спора с учетом данного размера неустойки, в связи с чем не подлежащей уменьшению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 28345= (51690+ 4000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании данных компетентных источников информации и данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, в <адрес> в 2018 году составляет: 1 комнатная квартира – от 10 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1890руб. + 300руб. за требования неимущественного характера, итого 2170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Швец А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Швец А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51690 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб.

неустойку в сумме 4652 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000руб

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

штраф в сумме 5000руб.

ИТОГО: 92 342 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2190,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В. Леонтьева