Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32009/2020 от 23.10.2020

Судья Завгородняя О.Г.     Дело № 33-32009/2020

                                         (№ 2-361/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                        Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СДС» по доверенности Петровой А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года по делу по иску Калинина В.В. к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Калинин В.В. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года, автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козоброд Д.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения, которой явно не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, но требования в полном объеме не исполнила. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, в пользу Калинина В.В. довзыскана часть суммы страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования Калинина В.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «СДС» в пользу Калинина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...> рублей*количество дней просрочки, начиная с 12 марта 2020 года, до дня фактического исполнения, но не более <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «СК «СДС» взыскана в доход МО Красноармейский район государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, кроме того, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях представитель Калинин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «СК «СДС» по доверенности Ямполь Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «СК «СДС».

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Козоброд Д.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № <...>), что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «СДС», транспортное средство было осмотрено, была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Смольняковым И.А. №Э-979-08/19 от 14 августа 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> рублей.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, однако, данная претензия не была удовлетворена добровольно в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены и в пользу Калинина В.В. довзыскана часть суммы страхового возмещения, однако, требования истца также не были удовлетворены в полном объеме

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 361/20/С/56 от 20 февраля 2020 года, выполненной ИП Кудрицким Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 386 700 рублей.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы № СЭ-012 от 29 июня 2020 года, оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО «СК «СДС» предусмотренные законом штраф и неустойку в размере, при этом применив к определению размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Установив факт нарушения прав потребителя Калинина В.В. несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения ООО «СК «СДС», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об участии транспортного средства истца в другом дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным и не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 апреля 2019 года, полностью подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом, который не оспорен. Кроме того, повреждения, полученные автомобилем истца, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования полностью согласуются с повреждениями, установленным судебной экспертизой.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «СДС» по доверенности Петровой А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: