Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9941/2019 ~ М-9514/2019 от 15.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013336-64

производство № 2-9941\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Раевской М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской М. П. к ООО «Универсал Кетринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Раевская М.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она была принята на работу в ООО «Универсал Кетринг» на должность инженера по охране труда с 1 февраля 2019 года. В течение всего периода ее работы на предприятии, ответчиком не выполнялись условия трудового договора в части выплаты ей заработной платы. Приказом от 16 августа 2019 года она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора, ей был установлен оклад в размере 57472 рублей. Заработная плата подлежала выплате 5 и 20 числа ежемесячно. После издания приказа о ее увольнении с 16 августа 2019 года, трудовая книжка ей была выдана, заработная плата в полном объеме не выплачена до настоящего времени. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 131000 рублей. Ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в сумме 28000 рублей из расчета 2000 рублей в день. С 17 августа 2019 года считает себя работником ООО «Универсал Кетринг» в связи с неполучением расчета за отработанный период с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года в сумме 64000 рублей. Незаконными действиями работодателя по невыплате ей в установленные сроки заработной платы ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Универсал Кетринг» задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому в период с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года Раевская М.П. была трудоустроена в ООО «Универсал-Кетринг» в должности инженера по охране труда. Уволена по собственному желанию приказом от 16 августа 2019 года № 336-к. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8916/2019 удовлетворены исковые требования Раевской М.П. о взыскании с ООО «Универсал-Кетринг» задолженности по заработной плате. Действительно в связи с затруднительным финансовым положением работодателем несвоевременно производилась выплата заработной платы, однако в настоящее время расчет произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на 10 декабря 2019 года размер задолженности составлял 17107 рублей 59 копеек, которая в настоящее время полностью погашена. По состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность по заработной плате отсутствует. Требования истца о взыскании заработной платы за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года являются необоснованными, поскольку в указанный период она не работала. Решением суда от 31 октября 2019 года с ООО «Универсал-Кетринг» в пользу Раевской М.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является явно чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Универсал Кетринг» является действующим юридическим лицом с 3 мая 2018 года, присвоен ОГРН/ИНН 1182801004077/2801240819, директором общества является Ковалев И.Л., в качестве основного вида деятельности указано: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании приказа № 65-к от 1 февраля 2019 года, трудового договора № 90 от 1 февраля 2019 года, Раевская М.П. была принята на работу в ООО «Универсал Кетринг» по должности инженера по охране труда с 1 февраля 2019 года, с окладом 57472 рубля.

По условиям трудового договора № 90 от 1 февраля 2019 года Раевской М.П. был установлен оклад в размере 57472 рублей без вычета НДФЛ. Заработная плата выплачивается 5 и 20 числа ежемесячно.

Согласно приказу № 336-к от 16 августа 2019 года действие трудового договора прекращено, Раевская М.П. уволена с должности инженера по охране труда 16 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, Раевская М.П. указала, что в связи с не выплатой ей окончательного расчета при увольнении, она считает себя работавшей в ООО «Универсал Кетринг».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8916/2019 судом удовлетворены исковые требования Раевской М.П. к ООО «Универсал Кетринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «Универсал Кетринг» в пользу Раевской М.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 103000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Раевской М.П. исковых требований, суд установил, что у ООО «Универсал Кетринг» перед Раевской М.П. имеется задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 103000 рублей. Удовлетворяя требования истца Раевской М.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28000 рублей, суд исходил из количества дней неиспользованного отпуска за отработанный период с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года – 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной плате указал, что по состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность по заработной плате за период работы с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что у ООО «Универсал Кетринг» отсутствует задолженность перед Раевской М.П. по выплате заработной платы за период работы с 1 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года, окончательного расчета при увольнении.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года истец указывает, что в связи с невыплатой ей ответчиком окончательно расчета при увольнении, считает себя работающей у ответчика.

Между тем, как установлено судом, трудовые отношения с Раевской М.П. ООО «Универсал Кетринг» прекращены 16 августа 2019 года, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Следовательно, требование Раевской М.П. о взыскании с ООО «Универсал Кетринг» задолженности по заработной плате за период с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по выплате заработной платы, окончательного расчета при увольнении, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Раевской М. П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал Кетринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 17 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме 64000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 19 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова