Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-751/2019 от 25.04.2019

28RS0004-01-2019-005213-86№

1-751/19



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                             25 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от 29 мая 2019 года,

подсудимого Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варламова Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***, Варламов Сергей Владимирович, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

Административное наказание в виде административного ареста Варламовым С.В. исполнено с *** по ***.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.8, статьи 31.1 КоАП РФ, Варламов С.В., подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения сроком с *** по ***.

Однако, Варламов С.В. должных выводов для себя не сделал и *** *** по адресу *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

*** около ***, Варламов С.В., управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW», государственный регистрационный знак *** по адресу: *** совершил дорожно-транспортное происшествие.

*** около ***, Варламов С.В. был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: ***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ***, в *** установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Варламовым С.В., составило 0,431 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Варламов С.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Варламов С.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Варламовым С.В. в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Варламов С.В. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Варламова С.В. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Варламов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Варламову С.В. понятны.

Защитник подсудимого Варламова С.В. – адвокат Ищенко С.И. и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд убедился в том, что Варламов С.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Варламов С.В. обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Варламова С.В. (л.д. 71-74); показаниями свидетеля Ч (л.д. 79-80); показаниями свидетеля ХАА (л.д. 61-63); показаниями свидетеля Х (л.д. 81-82); показаниями свидетеля Л (л.д. 86-87); протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 54-55); протоколом осмотра документов от *** (л.д. 57-58); рапортом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** (л.д. 4); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на *** (л.д. 27-28); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 29); видеозаписью от *** (л.д. 56); чеком алкотектора от *** (л.д. 7, 60); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 30-32); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 33); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 34-37); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 38); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 39-42); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 43); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 44-47); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 6); актом освидетельствования от *** (л.д. 8); копией свидетельства о проверке на алкотекторе (л.д. 24); приложением к административному материалу (л.д. 19-21); справкой от *** (л.д. 49); справкой от *** (л.д. 142); постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 48).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину Варламова С.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Варламова С.В., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Варламова С.В. в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился Варламов С.В., суд квалифицирует действия Варламова С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Варламову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Варламов С.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с *** с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов. Средняя (вторая) стадия. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову С.В. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Варламову С.В., поскольку он не трудоустроен, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним.

Поэтому суд полагает необходимым назначить Варламову С.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Варламова С.В. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от *** на DVD-R диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, чек прибора алкотектора от ***, – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Варламова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Варламова С.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от *** на DVD - R диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, чек прибора алкотектора от ***, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья                      А.С. Крюков