Решение по делу № 2-343/2017 ~ М-343/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием ответчика А.Е. Лодыгина, его представителя Н.А. Лодыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниховой Г.Н. к Лодыгину А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чернихова Г.Н. обратилась в суд с иском к Лодыгину А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 357 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей и 6 770 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Лодыгина А.Е. автомобиль марки <данные изъяты> Kompressor, оплатив стоимость автомобиля в размере 357 000 рублей. Данный автомобиль решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребован у нее в пользу ФИО3 и признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 В последующем на основании ряда договоров купли-продажи автомобиль отчужден в ее собственность и находился в ее владении. На основании решения суда новым правообладателем транспортного средства стала ФИО3, так как ранее автомобиль выбыл из собственности ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица (помимо ее воли). При покупке автомобиля продавец не сообщил ей о том, что автомобиль является предметом обязательства перед третьими лицами. Она приобрела спорное транспортное средство у Лодыгина А.Е. за 357 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Впоследствии транспортное средство на основании судебного решения у нее истребовано в пользу иного лица. Она полностью лишилась возможности использования приобретенного ею у ответчика товара. В связи с этим считает, что она не по своей воле лишилась владения проданным ответчиком автомобилем. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в социальной незащищенности, поскольку она не могла воспользоваться своими правами.

Истец Чернихова Г.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лодыгин А.Е. и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Лодыгин А.Е. пояснил, что при продаже автомобиля Черниховой Г.Н. он не знал о том, что автомобиль является предметом обязательства перед третьими лицами. Купив автомобиль у Семенчукова А.В., он сразу его зарегистрировал на свое имя. При регистрации транспортного средства в отделе ГИБДД по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о нахождении автомобиля в розыске и наложении на него ограничений не имелось. Факт регистрации автомобиля доказывает, что он является добросовестным приобретателем и продавцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Козлова Г.М. и Семенчуков А.В.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернихова Г.Н. приобрела у ответчика Лодыгина А.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, оплатив стоимость автомобиля в размере 357 000 рублей. Указанный довод истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент совершения сделки, Лодыгин А.Е. не знал о том, что транспортное средство находится в угоне, сведения об этом при постановке на учет транспортного средства отсутствовали, в связи с этим при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а поэтому не должен нести ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому спорное транспортное средство истребовано у Черниховой Г.Н. в пользу ФИО3

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 В последующем на основании ряда договоров купли-продажи автомобиль отчужден в собственность истца Черниховой Г.Н. На основании решения суда новым правообладателем транспортного средства стала ФИО3, так как ранее автомобиль выбыл из собственности ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица (помимо ее воли). Договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан судом недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком Лодыгиным А.Е. продан истцу Черниховой Г.Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО3

В связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Поскольку истец по договору купли-продажи уплатил ответчику 357 000 рублей за автомобиль, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Истец Чернихова Г.Н. указывает, что ею понесены дополнительные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, в частности, государственная пошлина в размере 4 100 рублей, взысканная с нее в пользу ФИО3 по решению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, которые также связаны с гражданским делом №, рассмотренным Котласским городским судом Архангельской области.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд полагает, что в данном случае такой совокупности нет.

Из действующего законодательства следует, что убытками является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество – автомобиль, на приобретение которого истцом потрачено 357 000 рублей. Денежные средства, взысканные по решению суда в размере 4 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей не являются убытками истца, возникшими в результате действий ответчика, поскольку не понесены в связи действиями Лодыгина А.Е. по продаже транспортного средства, поэтому суд считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, требования Черниховой Г.Н. о взыскании с Лодыгина А.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска заявленных истцом требований составляет 392 400 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 7 124 рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, по которым в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, истец Чернихова Г.Н. должна была оплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 7 424 рублей. Ею оплачена государственная пошлина в размере 6 770 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд считает, что с Черниховой Г.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 654 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика Лодыгина А.Е. в пользу Черниховой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,25 рублей (357 000 рублей х 7 424 рублей / 392 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черниховой Г.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черниховой Г.Н. и Лодыгиным А.Е..

Взыскать с Лодыгина А.Е. в пользу Черниховой Г.Н. в счет возмещения убытков 357 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черниховой Г.Н. к Лодыгину А.Е. о взыскании убытков в размере 4 100 рублей в виде уплаченной государственной пошлины, 30 000 рублей в виде расходов на представителя, 1 300 рублей в виде расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Черниховой Г.Н. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 654 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца