Решение по делу № 2-1554/2014 ~ М-1590/2014 от 07.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баймак РБ 03 декабря 2014 год

Дело № 2-1554/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Мурсалимову С.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Мурсалимову С.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113351,32 рублей, в том числе: основной долг – 32175,63 рублей, проценты- 48427,39 рублей, взносов - 8750 рублей, пеня – 23998,3 рублей, а также расходы на юридические услуги -3901 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467,03 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимову С.Х. была предоставлена временная финансовая помощь в сумме 35000 руб. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушал свои обязательства по договору.

Представитель истца Юлдашбаев Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное гражданское дело без представителя истца с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Мурсалимов С.Х. надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчик получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив причин неявки.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалах дела такое ходатайство Мурсалимова С.Х. отсутствует, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а именно заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствия уважительных причин неявки в суд ответчика суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставляет Мурсалимову С.Х. (Пайщику) займ в сумме 35000 рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ также вносить ежемесячно в Кооператив проценты в размере 6% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы. При неисполнении пайщиком обязанностей по договору в установленные сроки, за просрочку начисляются пени (неустойка) в размере 1% в день от суммы просроченного платежа. (п.3.4).

Истцом условия Договора займа выполнены полностью, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мурсалимову С.Х. выдано 35000 рублей, основание является займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицевой карточки по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения займа Мурсалимов С.Х. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму помощи и взносы в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Мурсалимова С.Х. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113351,32 рублей, в том числе: основной долг – 32175,63 рублей, проценты- 48427,39 рублей, взносов - 8750 рублей, пеня – 23998,3 рублей.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3901 руб., подтвержденных актом выполненных работ и платежным документом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 113351 руб. 32 коп. составляет 3467 руб. 03 коп, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 3467 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Мурсалимову С.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мурсалимова С.Х. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113351,32 рублей, в том числе: основной долг – 32175,63 рублей, проценты- 48427,39 рублей, взносов - 8750 рублей, пеня – 23998,3 рублей.

Взыскать с Мурсалимова С.Х. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3467 рублей 03 коп.

Взыскать с Мурсалимова С.Х. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы на услуги представителя в сумме 3901 рублей.

Ответчики вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев