Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1036/2018; 2-4859/2017;) ~ М-3496/2017 от 06.12.2017

                                                                  Дело № 2-10/2019

УИД 24RS0032-01-2017-004961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца – ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2017 года между ним и КПК «Сберкнижка» был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей. Лишившись работы в мае 2017 г., не смог более производить платежи. 04.06.2017 г. сотрудники КПК «Сберкнижка» предложили перезаключить договор займа, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. 05.06.2017 г. сотрудники КПК «Сберкнижка» заставили его заключить договор с ФИО2 под залог квартиры, при этом ответчик ФИО5 при заключении договора не присутствовала. Документы подписывал в многофункциональном центре по адресу: <адрес>, после чего ему выдана расписка о сдаче документов для регистрации. Впоследствии истцу стало известно о заключенном между ним и ответчиком 05.06.2017г. договоре займа, по которому ответчик обязалась предоставить займ в размере 160000 рублей на срок до 05.06.2018 г. под 5 % ежемесячно, а также о заключении договора ипотеки с передачей в залог 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день подписано Соглашение о прекращении договора денежного займа с КПК «Сберкнижка». Истец, указывая, что денежные средства по договору займа ему ответчиком не передавались, кроме того, в связи с нахождением в состоянии опьянения в течение нескольких дней, он не понимал значение своих действий, просит признать договор займа от 05.06.2017 г. и договор ипотеки от 05.06.2017 г. недействительными.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 г. заключила с последним договор займа, по условиям которого передала ФИО1 160000 рублей 00 копеек, с обязательством возврата указанной суммы частями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств 05.06.2017 г. заключен договор ипотеки. Условия договора ею выполнены в полном объеме, передача денежных средств подтверждается распиской, ФИО1 условия принятого на себя обязательства не исполняются, выплаты не производятся, образовалась задолженность, в связи с чем истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займу от 05.06.2017 г. в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 64000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 344000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по ул. Шевченко, 12-23 г. Красноярска.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, требования, предъявленные к нему ФИО2, не признал, суду показал, что после получения в марте 2017 г. займа в КПК «Сберкнижка» в размере 30000 рублей, и образованием задолженности в связи с тем, что не смог своевременно возвратить сумму займа, 04.06.2017 г. две ранее незнакомые девушки, которые представились Ирина и Наталья предложили ему перезаключить договор займа, назначив встречу на следующий день в Многофункциональном центре по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, где его встретили данные девушки, как он думал работники КПК «Сберкнижка», поскольку они были осведомлены о его долге перед данной компанией, он подписывал какие-то документы, не читая их содержание, как ему пояснили, что погасится его долг перед КПК «Сберкнижка» и оформят новый займ под выгодный процент. После чего документы были переданы регистратору, на руках у него остались только бумаги и расписка о принятии документов на регистрацию, никаких денежных средств он не получил, находился в состоянии опьянения, поскольку начиная с 03.06.2017 года употреблял спиртные напитки. Позже, ознакомившись с документами, понял, что подписал договор займа и ипотеки принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, а также соглашение о прекращении договора денежного займа с процентами с КПК «Сберкнижка». Полагает, что стал жертвой мошенников, которые воспользовались его состоянием, в котором он не понимал значение своих действий, подписал документы, не читая, денежные средства не получил.

Ответчик – истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивала, требования ФИО1 не признала. Ранее в ходе рассмотрения дела суду показала, что подруга предложила предоставить деньги в займ под проценты, позже ей позвонил ФИО13 с просьбой занять 160000 рублей. 05.06.2017 г. она встретилась с ФИО13 в МФЦ на <адрес>, где последний подписал соглашение с КПК «Сберкнижка», далее она отдала ему денежные средства в сумме 160000 рублей, а ФИО13 выдал ей /ФИО14/ расписку о получении данной суммы, после чего документы были сданы на государственную регистрацию. Поскольку ФИО13 денежные средства не возвращал, она неоднократно приезжала к нему домой, направляла письменную претензию, однако, ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем она обратилась в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что последний приходится ей сыном, проживает с нею совместно в квартире по ул. <адрес>, 1/3 доли в которой принадлежит ему на праве собственности. ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, из квартиры выносит вещи, закладывая их в ломбард, с целью приобрести спиртное, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка доставлялся в отдел полиции. О заключении сыном оспариваемых сделок ей стало известно летом 2017 г., когда в квартиру пришла ответчик ФИО14 с требованием о возврате суммы долга, полагает, что сын под влиянием алкоголя был введен в заблуждение относительно совершаемых им действий, и не понимал их смысл, а также последующие последствия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Сберкнижка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель КПК «Сберкнижка» ФИО7 /полномочия подтверждены/, суду показала, что 22.03.2017 г. между ФИО1 и КПК «Сберкнижка» был заключен договор займа, по которому последнее предоставило заемщику в долг 30000 рублей на срок до 11.04.2018 г., однако, ФИО13 в период действия договора допускались просрочки по оплате. 05.06.2017 г. ФИО13 внесены денежные средства в размере 59633 рубля 61 копейки, задолженность погашена в полном объеме, обязательства заемщика прекращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца-ответчика ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правил, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 160000 рублей на срок до 05.06.2018 г., с уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами -5 %.

Из п. 6.1 Договора займа следует, что в обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 оформлен залог 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение данного условия 05.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки. Оценочная стоимость предмета залога по достигнутой договоренности составила 500000 рублей.

Из текста представленной расписки, подписанной ФИО1, усматривается, что она составлена 05.06.2017 г. о получении им от ФИО9 денежных средств в размере 160000 рублей.

ФИО1, давая в суде подробные, последовательные и тождественные пояснения, указал о том, что в июне 2017 г. до заключения оспариваемых им договоров, на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, его нашли две девушки, которые представились сотрудницами КПК «Сберкнижка» Ирина и Наталья, предложив свои услуги по погашению задолженности. В результате помощи последних, он подписал договор займа с ФИО2, и договор ипотеки на 1/3 доли квартиры, являющейся для него единственным жильем, где помимо него проживают родители пенсионеры. Утверждал при этом, что не получал никаких денежных средств по совершенной сделке, не понимал последствия своих действий, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, однако, в тот же день был погашен его долг перед КПК «Сберкнижка».

Указанная позиция ФИО1 согласуется с пояснениями по делу третьего лица ФИО10, о том что сын злоупотребляет спиртными напитками, что носит «запойный» характер, нигде не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем сдает имущество в ломбард, заключает кредитные договоры, что также подтверждается представленными суду залоговыми билетами и сведениями о кредитной задолженности, а кроме того, показаниями свидетеля ФИО11

При этом как следует из пояснений третьего лица ФИО10 о совершенных сделках, в результате которых сыном произведен залог имущества в виде 1/3 доли квартиры, которая является единственной для проживания их семьи, ей известно не было, последний с ней не советовался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.12.2018 №/д, ФИО1 в момент подписания 05 июня 2017 г. договора займа и ипотеки с передачей в залог 1/3 доли квартиры, выявлял признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими данными: о развитии психической и физической форм зависимости с наличием абстинентного синдрома и компульсивного влечения к алкоголю; о нарастании социально-трудовой дезадаптации и признаков общего изменения личности с тенденцией к деградации, в результате употребления психоактивных веществ (алкоголя). О значительном снижении критических способностей ФИО1 оценок своих действий и возможных последствий свидетельствует и невыполнение им рекомендаций врачей-интернистов в связи с наличием у него соматических заболеваний. Наличие соматических заболеваний не стали препятствием для употребления психоактивных веществ ФИО1, что также свидетельствует о наличии компульсивного влечения к употреблению алкоголя, снижению критических способностей. Течение наркологического заболевания у ФИО1 прогредиентное (непрерывное), что подтверждается псевдозапойным типом пьянства на фоне изменяющейся толерантности, формированием развернутого абстинентного синдрома, снижением социальной адаптации дошедшей до уровня тотальной дезадаптации. Кроме того, ФИО1 заключил договор займа и ипотеки с малознакомыми людьми, во время оформления договора займа и ипотеки у него отмечалась пассивная тактика поведения; он не советовался ни с кем, перед подписанием договора, не помнит что подписал, не вникал в правовые последствия, что косвенно отражает у ФИО1 несостоятельность критических и прогностических функций, неспособность предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки. В период, максимально приближенный к юридически значимому, 03.06.2017 г. и 06.06.2017 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с большей долей вероятности (исходя из типичной динамики развития психопатологических нарушений при алкоголизме) можно утверждать, что 05.06.2017 г. он также находился в состоянии алкогольного опьянения или алкогольного абстинентного синдрома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и/или абстинентного синдрома в момент подписания 05.06.2017 г. договоров займа и ипотеки с передачей в залог 1/3 доли квартиры, ФИО1, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не был способен осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, регулировать свое поведение.

Анализ указанных фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров в их совокупности с предшествовавшими этому событиями, активные действия ФИО1 по защите своих прав путем обращения в суд с настоящим иском, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов, не дают оснований полагать, что заключение оспариваемых сделок произошло по действительному волеизъявлению ФИО1

            В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

            Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В данном случае, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие действительной, четко выраженной воли ФИО1 на заключение договоров займа и ипотеки 05.06.2017 г., с залогом доли квартиры, являющейся единственным жильем, осознание правовых последствий их заключения, не имеется.

Хронология событий, предшествующих заключению оспариваемых ФИО1 договоров займа и ипотеки, свидетельствует о том, что 22.03.2017 г. ФИО1 получил займ в КПК «Сберкнижка» на сумму 30000 рублей, с залогом доли 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с неоплатой образовалась задолженность. После чего, согласившись на предложение малознакомых лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знакомясь с содержанием документов, 05.06.2017 г. подписал с Ушаковой Е.С. договор займа и договор ипотеки. Как следует из представленных суду письменных документов, в этот же день, то есть 05.06.2017 г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО1 подписано Соглашение о прекращении действия Договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 22.03.2017 г. в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств, ФИО1 погашена задолженность в размере 59633 рубля 31 копейка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Из объяснений сторон видно, что действия по погашению задолженности перед КПК «Сберкнижка» и снятие обременения по договору займа, производились одновременно, совершены от имени КПК «Сберкнижка» одним лицом – ФИО12

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при написании расписки на 160000 рублей, ФИО1 не получил данную сумму, поскольку в силу своего психического состояния не ориентировался в сложившейся ситуации, был не способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств, бесспорно подтверждающих получение ФИО1 суммы займа в указанном размере, суду не представлено.

Между тем, из дела видно, что при заключении договора займа от 05.06.2017 были погашены долговые обязательства ФИО1 перед КПК «Сберкнижка», указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами, а также пояснениями ФИО1 Таким образом, суд считает необходимым установить факт получения последним по договору займа от 05.06.2017г. денежных средств в сумме 59633 рублей 31 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров займа и ипотеки от 05.06.2017 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, путем возврата с ФИО1 в пользу ФИО2 полученного по сделки - денежных средств в сумме 59633 рублей 31 копейки.

Поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Принимая во внимание, что договор займа и ипотеки от 05.06.2017 г. признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем возврата полученного по ним, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по этим сделкам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца-ответчика ФИО1 удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, подлежат отмене принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 г. обеспечительные меры, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, удовлетворить.

Договор займа от 05.06.2017 г., договор ипотеки от 05.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возврата полученного по сделке денежные средства в размере 59633 /пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три/ рубля 31 копейку.

Признать обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 05.06.2017 г. №–3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                      С.С. Сакович