Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 (2-3729/2020;) ~ М-3173/2020 от 30.11.2020

                                   Дело № 2-680/20201

24RS0028-01-2020-004807-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Евгения Леонидовича к Гречанниковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Гречанниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между Величко Е.Л. и Гречанниковой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Величко Е.Л. предоставил Гречанниковой Л.А. денежный займ в размере 50 000 рублей на срок до 02 декабря 2017 года под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска. Истец исполнил условия договора, передав сумму займа Гречанниковой Л.А., тогда как ответчик в нарушение условий договора возврат суммы займа не произвела. Истец Величко Е.Л. просит взыскать с ответчика Гречанниковой Л.А. сумму долга по договору займа размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 2000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.5).

В судебное заседание истец Величко Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсуствие (л.д.42, 47).

Ответчик Гречанникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.44-45) о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Величко Е.Л. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между Величко Е.Л. (займодавец) и Гречанниковой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 50 000 рублей на срок до 02 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.3 сумма займа передается в полном объеме займодавцем в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика в получении.

В договоре займа имеется соответствующая собственноручная запись Гречанниковой Л.А., заверенная ее подписью, о получении денежных средств (л.д.40, оборот).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02 ноября 2017 года, Величко Е.Л. (залогодержатель) и Гречанникова Л.А.(залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 02 апреля 2017 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 000 рублей (п. 1.1 договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.9-11).

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что Величко Е.Л. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 02 ноября 2017 года и передал Гречанниковой Л.А. сумму займа в размере 50 000 рублей.

Однако Гречанникова Л.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, что ответчиком не оспорено, связи с чем требования Величко Е.Л. о взыскании с Гречанниковой Л.А. суммы займа по договору в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что Гречанникова Л.А. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Величко Е.Л. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Величко Е.Л. подлежат возмещению за счет ответчика Гречанниковой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Евгения Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Гречанниковой Людмилы Анатольевны в пользу Величко Евгения Леонидовича сумму задолженности по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Гречанниковой Людмиле Анатольевне, - автомобиль марки <данные изъяты>                              г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет – <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.