Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23971/2020 от 10.08.2020

Судья – Юхименко В.Г.                               Дело № 33-23971/20 (2-531/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 сентября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в иске Радченко В.В. к Министерству финансов РФ в лице Ленинградского отдела № 34 Управления казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов РФ, направив дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Ленинградского отдела № 34 Управления казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании истец возражал против замены ненадлежащего ответчика Министерство Финансов РФ в лице Ленинградского отдела № 34 Управления казначейства по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Краснодарскому краю и просил суд отложить рассмотрение дела по существу в связи с отсутствием его представителя в связи с плохим самочувствием.

Однако, каких – либо доказательств этому не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральная служба судебных приставов РФ, а Управление Федеральной службы судебных приставов является территориальным органом ФССП России, который наделен полномочиями представлять интересы ФССП России.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них компенсацию морального вреда и т.п.), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

              С учетом указанного, суд обоснованно отказал в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края              от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юхименко В.Г.                               Дело № 33-23971/20(2-531/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    08 сентября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края               от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: