Решение по делу № 2-899/2012 ~ М-966/2012 от 25.10.2012

Дело №2-899/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Коневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.В. к ООО «ХХХ» о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева С.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «ХХХ» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ХХХ рублей и проиндексировать несвоевременно выплаченную заработную плату с момента начала задержки выплаты, взыскав в её пользу ХХХ рубля.

В заявлении истица указала, что она работала в ООО «ХХХ» технологом с Х июня 201Х года по Х февраля 201Х года. Работодателем были нарушены её конституционные права и трудовое законодательство, а именно с Х октября 201Х года по Х февраля 201Х года ей не выплачивалась заработная плата. Согласно решению ХХХ районного суда от Х мая 201Х года в её пользу с ООО «ХХХ» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ХХХ рубля. Решение суда было исполнено только Х июня 201Х года. В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ она имеет право на получение денежной компенсации в связи с задержкой выплат заработной платы. К моменту выплаты задолженности по заработной плате произошло значительное изменение стоимости жизни в сторону её увеличения, то есть заработная плата нуждается в индексации с момента начала задержки её выплаты.

Лаптева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «ХХХ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положению ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением ХХХ районного суда от Х мая 201Х года по гражданскому делу № ХХХ/2012 года по иску Лаптевой С.В. к ООО «ХХХ» постановлено взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Лаптевой С.В. задолженность по заработной плате в сумме ХХХ рубля Х копейки, расходы на проезд в суд и обратно в сумме Х рубля и почтовые расходы в сумме Х рубля Х копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу Х июля 201Х года.

Указанным решением суда было установлено, что Лаптева С.В. Х июня 201Х года была принята на работу в ООО «ХХХ» на должность технолога. ООО «ХХХ» перед истицей имело задолженность по выплате заработной платы за период с Х октября 201Х года по Х февраля 201Х года.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенную норму права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты.

Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленный истицей, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ООО «ХХХ» в пользу Лаптевой С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 14379 рублей.

Статья 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, в пользу истицы подлежит также взысканию индексация невыплаченной вовремя суммы заработной платы по представленному истицей расчету в размере ХХХ рублей с учетом индексов роста потребительских цен в Калининградской области.

Общая сумма, подлежащая выплате Лаптевой С.В., составляет ХХХ рубля Х коп.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Лаптевой С.В. ХХХХ рубля Х копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.

Секретарь: Конева В.И.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА.

Судья: Вольтер Г.В.