Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4537/2021 (33-37073/2020;) от 15.12.2020

Судья – НиколаеваТ.П. Дело №33-4537/2021

№2-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки

по встречному иску Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района о предоставлении земельного участка

с частной жалобой Кондрашовой В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кондрашева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года, решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашовой В.И. - без удовлетворения. Её дочь Кондрашова Л.A. сожительствует с судьей Оноховым Ю.В. Между матерью и дочерью сложились неприязненные отношения в период разрешения конфликта по разделу имущества и по захвату недвижимости, принадлежащей Кондрашовой В.И. и сыну Кондрашову В.А. Полагает, что судья Онохов Ю.В. мог повлиять на незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года. Данные обстоятельства не были известны суду, суд не оценил и не опроверг их в судебном решении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашева В.И. просила суд пересмотреть решение Динского районного от 04 февраля 2016 года по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки и встречному иску Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; отменить решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года и рассмотреть дело по существу.

Определением Динского районного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявлений Кондрашовой В.И. о пересмотре решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кондрашова В.И. просит определение Динского районного суда от 05 ноября 2020 года отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу глава Нововеличковского сельского поселения Динского района Кова Г.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Признано отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, расторгнут договора аренды земельного участка <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ст.Нововеличковская, ул.Луначарского, 15В, за плату отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района и об удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. 23 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года, решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондрашовой В.И. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы Кондрашевой В.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондрашевой В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, являлись ранее предметом оценки суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, вступившими в законную силу постановлениями отвергнуты.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Динского районного суда от 05 ноября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашовой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина