Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 09.01.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-88/19-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» Воликовской Е.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (далее – ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.», Учреждение), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24.12.2018 года установлено, что ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 140000 рублей.

Законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Роддом им. Гуткина К.А.» Воликовская Е.Ю. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает результаты проверки недопустимыми доказательствами по делу, так как они получены в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка ее проведения, проведение проверки в отношении юридического лица не согласовано с органами прокуратуры при этом проверка не проводилась незамедлительно после обращения гражданина.

Защитник ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» Анисимова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что должностным лицом неверно определена квалификация одного из правонарушений, недостающие условия труда были оформлены в отдельном соглашении сторон, в связи с чем правонарушение в данной части отсутствует. Кроме того, в рамках проверки у учреждения были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, - личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Быков А.С. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в т.ч. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч.3 ст. 57 Трудового Кодекса РФ).

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в т.ч. приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, (далее – Межотраслевые правила) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Согласно Приложению личная карточка учета выдачи СИЗ должна содержат наименование СИЗ, номер сертификата или декларации соответствия.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно (п.4 Межотраслевых правил).

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (п.5 Межотраслевых правил).

Согласно типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н, для маляра предусмотрена выдача комбинезона хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок кожаных, перчаток резиновых, рукавиц комбинированных или перчаток трикотажных или перчаток с полимерным покрытием, очков защитных, респиратора.

В силу примечания под средствами индивидуальной защиты в части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно Приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие и фильтрующие имеют второй класс риска, одежда специальная защитная относится к первому классу риска.

К административной ответственности по указанным статьям Учреждение привлечено по тем основаниям, что ГБУЗ «Роддом им Гуткина К.А.», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 15, в нарушение ч.6 ст.136, ч. 2 ст. 22, абз. 9 ч.2, ч. 3 ст. 57, абз. 7 ч.2 ст. 212, ч.1, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 4, п. 5, п. 13 Межотраслевых правил 06.06.2018г. письменно не проинформировало работника ФИО1 о составной части заработной платы за май 2018 г. (сумме начисленной северной надбавки); не включило в трудовой договор, заключенный с ФИО1, условия труда на рабочем месте, в личной карточке учета выдачи СИЗ работнику ФИО1 не указаны: точное наименование СИЗ, № сертификата или декларации соответствия и другие сведения, предусмотренные карточкой; не обеспечены приобретение и выдача за счет средств Учреждения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: работнику ФИО1 не выдавались средства индивидуальной защиты: полукомбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или полукомбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий, ботинки кожаные и другие СИЗ, отнесенные ТР ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, респиратор, отнесенный ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Правонарушения обнаружены 31.08.2018 г.

Виновность ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, копией заявления ФИО1, предписанием, копией личной карточки учета выдачи СИЗ, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления в части нарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не имеется.

У судьи отсутствуют основания считать, что ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности исполнить требования законодательства в указанной части.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, полученных в результате проведенной проверки судье не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Указанная проверка проведена по обращению работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 6 ч. 7 ст. 360 Трудового Кодекса РФ), в связи с чем обязанность у административного органа по извещению органа прокуратуры отсутствовала.

Довод защитника о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем шестым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника учреждения о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки у учреждения были истребованы и изучены документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся рассмотрения обращения №-ОБ от 17.07.2018 г., то есть документы, непосредственно относящиеся к работнику, обратившемуся с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. При этом, из жалобы работника следует, что нарушены его трудовые права, при этом им осуществляется работа штукатуром-маляром, работа ведется со штукатуркой, антисептиком, растворителями, эмалями, в подвальных помещениях, где имеются грибки и плесень.

В силу пункта 1 статьи 12 КОНВЕНЦИИ Международной организации труда от 11 июля 1947 года инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Изложенное, а также изученные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Республики Карелия за пределы предмета проверки не выходили.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

В связи с чем доводы защитника судьей не принимаются.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Отсутствие в деле определения об объединении дел об административных правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица в одно производство, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку при рассмотрении дела права лица не нарушены, дело рассмотрено в одном производстве с вынесением одного постановления.

В части выводов должностного лица административного органа о совершении юридическим лицом иных правонарушений, указанных в постановлении, постановление подлежит изменению, такие выводы подлежат исключению из постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Невключение условий труда на рабочем месте в условия трудового договора не образует объективную сторону части 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, 10.07.2015 г. была проведена специальная оценка условий труда работника Кубаревой. Условия труда работника были указаны в дополнительном соглашение сторон от 31.12.2015 г. В связи с этим, а также учитывая, что действия юридического лица неверно квалифицированы, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, что влечет за собой изменение постановления в данной части, прекращение производства по делу по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и исключение указания на то, что Учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к конкретной норме трудового права. Постановление по делу об административном правонарушении при квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, состоящих в том, что работника Кубареву не уведомили в письменной форме о составной части заработной платы, полагающейся ей за май 2018 г., содержит в себе указание на нарушение Учреждением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. При этом ст. 136 ТК РФ в шестой части не указывает на обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, данная обязанность работодателя предусмотрена ч.1 ст. 136 ТК РФ. Ссылка на ч.1 ст.136 ТК РФ в постановлении отсутствует. Указанное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела. Вместе с тем, судья полагает, что основания для направления дела на новое рассмотрения отсутствуют, поскольку аналогичное нарушение, а именно, указание на нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ при отсутствии указания на нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ, содержится в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, следовательно, о его недопустимости и наличии препятствий для возращению дела на новое рассмотрение независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что возврат протокола об административном правонарушении возможен лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в части привлечения юридического лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Таким образом, из постановления подлежит исключению указание на то, что Учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностным лицом административного органа верно сделаны выводы о совершении юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Поскольку все установленные нарушения связаны с действием (бездействием) юридического лица по выдаче средств индивидуальной защиты, выявлены в ходе одной проверки, и при этом они образуют составы двух правонарушений, наказание правонарушителю верно назначено по правилам частей 2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также то, что правонарушения Учреждением совершены впервые, предписание административного органа исполнено до составления протоколов и вынесения постановления по делу, с учетом исключения из объема обвинения части нарушений, роли и характера правонарушителя, отсутствия установленных вредных последствий, того, что Учреждение является бюджетным, исполняет важную социальную функцию, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления от 24 декабря 2018 года в части назначения наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей с учетом применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» изменить, исключив из постановления указание на совершение ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь