Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2020 ~ М-4607/2020 от 25.09.2020

                                                                                                             Дело № 2-4294/20

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова о.е. к Желтышевой ю.в., Рузановой е.в. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Истец Остапов О.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Желтышевой Ю.В., Рузановой Е.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится ИП № на сумму в размере 689159,79 руб.. В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС, должник Рузанова Е.В. перерегистрировала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. При этом, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Рузановой Е.В. были разъяснены ее права и обязанности, вручено под роспись постановление о наложении ареста и предупреждение по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного ТС было установлено, что ТС ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета и перерегистрировано на Желтышеву Ю.В.. На основании ст. 166,170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Желтышевой Ю.В. на автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, признать за Рузановой Е.В. право собственности на автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец Остапов О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был снят неустановленным лицом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Рузановой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные приобщенным в письменном виде, в том числе указал, что в настоящее время по факту незаконного снятия ареста со спорного имущества Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в отношении должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело в отношении Рузановой Е.В. по ч.1 ст. 312 УК РФ. В настоящее время уголовные дела расследуются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были отменены все ограничительные меры в отношении спорного имущества, что давало право Рузановой Е.В. на совершение сделок в отношении спорного имущества. В связи с наличием задолженности, Рузанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль, по цене, соответствующей рыночной в размере 410000 руб. Желтышевой Ю.В.. Денежные средства были переданы Желтышевой Ю.В. Рузановой Е.В. в наличной форме в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Желтышева Ю.В. не приходится Рузановой Е.В. родственницей или знакомой. При заключении сделки спорное имущество передано покупателю и с того момента находится в ее владении и пользовании. Вывод истца о мнимом характере сделки не основан на законе.

Ответчица Желтышева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она подыскивала для себя автомобиль, для чего взяла кредит в банке. 24.07.2020 ее двоюродный брат ей сообщил, что его знакомая продает автомобиль. 25.07.2020 во второй половине дня они встретились, осмотрели автомобиль, автомобиль ей подошел, и они заключили договор. Поскольку продавец сама предложила оформить сделку в ГИБДД, она не проверяла, наложен ли на автомобиль арест. При регистрации никаких арестов не было. О том что автомобиль ранее был арестован, она не знала. Поскольку до этого она уже подыскивала автомобиль, предложенная цена была реальная и не показалась ей заниженной. С 25.07.2020 автомобилем пользуется исключительно она и несет соответствующие расходы в связи с его использованием и содержанием.

Представитель ответчицы Желтышевой Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что договор был исполнен реально и цели, обычно преследуемые при совершении таких сделок, достигнуты, то есть Желтышева Ю.В. получила автомобиль, а Рузанова получила денежные средства. По общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Третье лицо Сазонова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, что по информации ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно данным ФИС ГИБДД-М, информация о наличии каких-либо запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения регистрационных действий отсутствовала. Внесение сведений по снятию ограничений в компетенцию сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД не входит.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Учитывая основания иска, истец должен был доказать наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.

Суд рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. заключен договор купли продажи транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

    Цена договора составляет 410000 руб.. Согласно п. 5 Договора, покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 410000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован в ГИБДД по Ульяновской области за Желтышевой Ю.В..

Также ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Желтышевой Ю.В. в страховой компании МАКС.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения ( то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от 25.07.2020 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал его вместе с документами и ключами продавцу, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства в свою собственность посредством его купли-продажи у истца.

Письменными доказательствами подтверждается факт реального исполнения договора купли-продажи. Указанные доказательства истцом ничем не опорочены.

Доказательства в обоснование исковых требований истцом не предоставлены.

Таким образом, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением всех правовых последствий.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова о.е. к Желтышевой ю.в., Рузановой е.в. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.В. Бирюкова