Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-338/2020 от 28.02.2020

УИД:28RS0---66

№2-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании

    Быкова Вячеслава Сергеевича к Юдину Максиму Игоревичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Быков В.С. обратился в суд с иском к Юдину Максиму Игоревичу, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --, судебных расходов в размере --, в том числе расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в размере --, по оплате государственной пошлины --, почтовых расходов в размере --, за составление экспертного заключения --

Определением суда от -- года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

        Свои требования истец мотивировал следующим. Он является собственником транспортного средства --. -- минут водитель транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- -- повернул на парковочное место возле магазина -- расположенного по адресу: --, и сразу же не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом. Он (истец), находясь за рулем своего автомобиля, стал подавать звуковые сигналы, однако ФИО4 продолжил движение задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством --, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ему (истцу по делу). Удар пришелся в правую нижнюю часть переднего бампера, переднего правого крыла и правую фару. У водителя ФИО4 имелся страховой полис на момент ДТП серия ХХХ --, который он предоставил сотрудникам ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский».

На место ДТП приехал ответчик Юдин М.И., который представился владельцем --, государственный регистрационный знак --, интересовался стоимостью ущерба от ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.).

В результате ДТП автомобиль -- получил повреждения, чем ему собственнику Быкову B.C. причинен материальный ущерб.

-- года инспектором ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» вынесено определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права -- года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему --. -- года СПАО «Ингосстрах» отправлен ответ, из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного истцом требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО, то есть страховщиком причинителя вреда не дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Дополнительно сообщили, что срок действия полиса XXX --, указанного в документах ГИБДД, закончился --

-- года он (Быков В.С.) обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением, в котором указал, что страховая компания, рассмотрев его заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП, отказала на основании того, что на момент ДТП, виновник предъявил полис ОСАГО XXX --, срок действия которого истек. Тем самым в приложении о ДТП данные сведения указаны не верно, также в графе собственник ТС указано лицо, которое на момент ДТП собственником не являлось. Просил установить указанные обстоятельства и внести изменения в приложения о ДТП.

Согласно Приложению к административному материалу по ДТП -- года, в графе «страховой полис» указано - «отсутствует», а в графе «транспортное средство» собственник исправлен на Юдина Максима Игоревича. С данными исправлениями ответчик Юдин М.И. ознакомлен и согласен. О чем имеется его подпись.

-- года Юдин Максим Игоревич и ФИО4 ФИО2 уведомлены об осмотре -- года в -- часов автомобиля --

Однако ни Юдин Максим Игоревич, ни ФИО4 для осмотра автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --, выполненного ООО «Методический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на -- года без учета износа запасных частей, составляет -- учетом износа запасных частей --

Стоимость проведения независимой оценки составила --

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя, также ГПК РФ предусматривает взыскание иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Им (истцом по делу) понесены судебные расходы в размере --, в том числе на оплату услуг адвоката за составление иска в размере --, по оплате государственной пошлины --, оплате телеграмм в размере -- копеек, за составление экспертного заключения -- он просит взыскать с ответчика.

    Истец Быков В.С., его представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, от Быкова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. От ФИО8 поступила телефонограмма о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

    Ответчик Юдин М.И., его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которого возражают против требований в части, полагают что ущерб должен быть взыскан в сумме --, то есть с учетом износа, а также государственная пошлина поджлежит уменьшению до --, исчисленная из суммы иска в --

    Третье ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Письменного отзыва не представил.

    Адвокат ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела. Согласно телефонограммы она не заключала соглашения с ФИО4 о представлении его интересов в суде, ордер выписан только на ознакомление с материалами дела.

Представители     третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом - ООО СК «Гелиос», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, не просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Не представили письменных отзывов.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по делу, приняв во внимание позиции сторон, проанализировав экспертное заключение, нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В судебном заседании установлено, что -- водитель транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- ФИО1 повернул на парковочное место возле магазина «--», расположенного по адресу: --, и не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом. Истец Быков В.С., находясь за рулем своего автомобиля --, государственный регистрационный знак -- стал подавать звуковые сигналы, однако ФИО4 продолжил движение задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством -- принадлежащим истцу по делу. Удар пришелся в правую нижнюю часть переднего бампера, переднего правого крыла и правую фару. ФИО4 предоставил сотрудникам ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» страховой полис серия ХХХ --.

На место ДТП приехал ответчик Юдин М.И., который представился владельцем --, государственный регистрационный -- стоимостью ущерба от ДТП.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.).

В результате ДТП автомобиль -- получил повреждения, чем его собственнику Быкову B.C. (истцу) причинен материальный ущерб.

-- инспектором ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права -- года истец Быков B.C. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему -- года в -- минут. -- года СПАО «Ингосстрах» отправлен ответ, из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного истцом требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО, то есть страховщиком причинителя вреда не дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Дополнительно сообщили, что срок действия полиса XXX --, указанного в документах ГИБДД, закончился --

-- года Быков В.С. обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением, в котором указал, что страховая компания, рассмотрев его заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП, отказала на основании того, что на момент ДТП, виновник предъявил полис ОСАГО XXX --, срок действия которого истек. Тем самым в приложении о ДТП данные сведения указаны не верно, также в графе собственник ТС указано лицо, которое на момент ДТП собственником не являлось. Просил установить указанные обстоятельства и внести изменения в приложения о ДТП.

Согласно Приложению к административному материалу по ДТП от --, в графе «страховой полис» указано - «отсутствует», а в графе «транспортное средство» собственник исправлен на Юдина Максима Игоревича. С данными исправлениями ответчик Юдин М.И. ознакомлен и согласен. О чем имеется его подпись.

-- Юдин Максим Игоревич и ФИО4 ФИО2 уведомлены об осмотре -- часов автомобиля --

Юдин Максим Игоревич, ФИО4 для осмотра автомобиля, в назначенное на -- время, не явились.

Согласно экспертному заключению -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --, выполненного ООО «Методический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на -- года без учета износа запасных частей, составляет --, с учетом износа запасных частей --

Стоимость проведения независимой оценки составила --, что подтверждается договором -- на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от -- и кассовым чеком от -- года на сумму --

Ответчиком Юдиным М.И. не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которому он передал автомобиль, принадлежащий ему (Юдину М.И.). ФИО4 управлял автомобилем без доверенности, и без надлежаще оформленного договора ОСАГО.

Доказательств вины водителя Быкова В.С., его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Не добыты они и в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО4 и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (ФИО4) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по данному делу при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба и судебных расходов является ответчик Юдин М.И, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства от -- года купил у ФИО11 --

Доказательств, что водитель ФИО4, на момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не предоставлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении эксперта от --

Согласно экспертному заключению -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на -- года без учета износа запасных частей, составляет --, с учетом износа запасных частей --

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение от -- --, составленное ООО «Методический центр», суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Быкова В.С., поскольку отражённые в нем повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная заключением эксперта -- --, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая без учета износа на дату ДТП -- рублей, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что с Юдина М.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме --, с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату ДТП, не принимается судом.

Из материалов дела судом достоверно установлено, виновным в совершении ДТП является ФИО4 и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (ФИО4) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Юдина М.И. в пользу Быкова В.С. материальный ущерб определенный экспертом в размере --, то есть без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере --, подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку суд принял решение удовлетворить иск полностью, то с ответчика подлежит взысканию сумма --, а также расходы, связанные с обращением в суд, за проведение экспертизы --, расходы на оплату услуг юриста --, почтовые расходы в размере --.

При таких обстоятельствах, иск Быкова В.С. к Юдину Максиму Игоревичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --, судебных расходов в размере --, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

исковое заявление Быкова Вячеслава Сергеевича к Юдину Максиму Игоревичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Юдина Максима Игоревича в пользу Быкова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП --, в счет возмещения судебных расходов --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.03.2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                         О.С. Соколинская

УИД:28RS0---66

№2-525/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании

    Быкова Вячеслава Сергеевича к Юдину Максиму Игоревичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Быкова Вячеслава Сергеевича к Юдину Максиму Игоревичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Юдина Максима Игоревича в пользу Быкова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 25.03.2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   О.С. Соколинская