Решение по делу № 2-525/2017 (2-4408/2016;) ~ М-3699/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11апреля 2017 года                                    г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Гончаров В.Н.

              при секретаре                                         Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального вреда причиненного ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 управляя автомобилем № государственный номер № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем № государственный номер №.

Автомобиль №, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль №, государственный номер №, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО2

Вина ответчика в причинении материального вреда истцу подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> республиканский центр судебной экспертизы» общий размер ущерба причиненного владельцу № государственный номер №, в части восстановительного ремонта составляет 485900 руб.

Согласно заключенного с ответчиком и <адрес>» страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Следовательно, неоплаченным остается вред, причиненный истцу в результате ДТП в размере 85900 руб.

На основании ст.ст.15,1064,1079,1082, ГК РФ просит взыскать с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 85900 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления 2 777 руб.

Согласно протокольного определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на исковых требованиях просил взыскать с ответчика ФИО2 вред, причиненный ДТП. Пояснил, что вред подлежит взысканию, именно с ответчика ФИО2, так как он является собственником источника повышенной опасности, а ФИО4 управляя транспортным средством, действовал по поручению собственника.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы компенсации вреда с ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем №, государственный номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилю № государственный номер №

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный номер № управлял ФИО4

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДПТ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. Также, в постановлении указано, что ФИО4 «со слов не работает».

Согласно копии страхового полиса серия № собственником транспортного средства указан ФИО2, кроме того страховым полисом установлено, что данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно письма территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> и <адрес>, установлено, что ФИО4 на регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент совершения ДТП управлял автомобилем №, государственный номер №, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к штрафу в размере 500 руб., имел при себе регистрационные документы на автомобиль, страховой полис и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО4 управлял и владел источником повышенной опасности, а именно автомобиля №, государственный номер №, на законных основаниях в результате чего был его законным владельцем.

Доказательства того, что ответчик ФИО4 находится в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, либо управлял источником повышенной опасности по поручению ФИО2 судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, судом вина ФИО2 в совершенном ДТП не установлена, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновный в ДТП признан ответчик ФИО4

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение вреда причиненного истцу в результате ДТП является ФИО4

Между тем, суд, не находит оснований для взыскания материального вреда с ФИО2 поскольку его вина в совершённом ДТП судом не установлена.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда с ФИО4

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию расходы на представителя согласно оригинала квитанции в сумме 15 000 руб., и государственная пошлина в размере 2777 руб.,уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред причиненный в результате ДПТ в сумме 85900 руб., расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 777 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      В.Н. Гончаров