Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2014 ~ М-10283/2013 от 26.12.2013

2-1110/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Е.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Петрову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим а/м «автомобиль 1», №, принадлежавшим на праве собственности фамилия 1., требований ПДД РФ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», №, согласно заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа деталей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК». Ответчик в лице Петрозаводского филиала произвел истице страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. За составление заключения о стоимости ремонта истицей уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истица полагает правомерным требовать взыскания со страховой компании <данные изъяты>. За счет владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет <данные изъяты>. За услуги представителя истица уплатила <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с Петрова С.А. ущерб в размере <данные изъяты>.

Истица Суркова Е.М. и ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать СОАО «ВСК» <данные изъяты>. – возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, с Петрова С.А. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указала, что в остальной части требования к СОАО «ВСК» не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления иска.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя Петрова С.А. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя Сурковой Е.М. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Петров С.А., управляя а/м «автомобиль 1», №, при начале движения от края проезжей части и перестроении влево не предоставил преимущество а/м «автомобиль 2», № и совершил с ним столкновение.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Петровым С.А. повлекло столкновение автомобиля «автомобиль 1», №, с транспортным средством истицы - автомобилем «автомобиль 2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.А. управлявшего автомобилем «автомобиль 1», №, и нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Петрова С.А. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», №, согласно отчету № <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа деталей

За услуги эксперта <данные изъяты> истицей было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ответчиком СОАО «ВСК» оспаривались результаты оценки, произведенной независимым экспертом <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

СОАО «ВСК» оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным получение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Как усматривается из материалов дела, СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Петрова С.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, с Петрова С.А. в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: 6<данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова С.А. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, с Петрова С.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сурковой Е.М. расходы по оценке ущерба в размере 2<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу Сурковой Е.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перова С.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.