Решение по делу № 2-2725/2019 от 22.08.2019

2-2725/2019

27RS0003-01-2019-001757-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием истца Кузнецова С.В., ответчиков Никоновой О.А., Дербеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Дербеневой Екатерине Александровне, Никоновой Олесе Александровне о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Дербеневой Е.А., Никоновой О.А. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, иных убытков, связанных с ДТП, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никоновой О.А., под управлением Дербеневой Е.А., и принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Пресаж», г.р.з. №, под его управлением.

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Дербеневой Е.А. пункта п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Никоновой О.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Пресаж», г.р.з. №, составляет 199938 руб.

В связи с этим Кузнецов С.В. просит суд взыскать солидарно с Дербеневой Е.А., Никоновой О.А. материальный ущерб в размере 199938 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., понесенные им расходы в виде платы за стоянку в размере 9600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы, поскольку ответчик Никонова О.А., регистрируя на себя автомобиль должна нести риски, связанные с правом собственности, ответчик Дербенева Е.А., являясь лицом, виновным в ДТП, зная о вынесенном заочном решении суда никаких мер по погашению задолженности перед ним не принимала.

В судебном заседании ответчик Никонова О.А. пояснила, что в связи с тем, что у ее соседки Дербеневой Е.А. не было регистрации в г. Хабаровске, оказала ей услугу, зарегистрировав ее автомобиль «Тойота Марк 2» на свое имя, автомобиль она не приобретала, им не пользовалась, не управляла, с момента его приобретения им пользовалась в качестве собственника Дербенева Е.А. Об аварии она ничего не знала, узнала о наличии вынесенного в отношении нее долга по заочному решению суда на сайте госуслуг. Просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП она не являлась.

В судебном заседании ответчик Дербенева Е.А. пояснила, что она приобретала автомобиль «Тойота Марк 2» за 180 тыс. руб., попросила соседку Никонову О.А. зарегистрировать автомобиль на ее имя, у нее был оформлен полис ОСАГО на них двоих, в момент ДТП, полис был просрочен на два дня, требования истца признала в полном объеме, возражений относительно размера ущерба не представила, просила взыскать всю сумму ущерба с нее.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут Дербенева Е.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.з. № в г. <адрес>. в районе дома <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево на <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан-Пресаж», г.р.з. №, под управлением Кузнецова С.В., который двигался во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес>, допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом ДТП (ЖУДТП № №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Дербеневой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, Дербенева Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляла автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО на автомобиль.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № №).

Согласно материалам дела Кузнецов А.В. имеет водительское удостоверение №, автомобиль «Ниссан-Пресаж», г.р.з. №, принадлежит Кузнецову Сергею Владимировичу.

Согласно материалам дела Дербенева Е.А. имеет водительское удостоверение №, автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, принадлежит Никоновой Олесе Александровне.

Согласно заключению оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма затрат на ремонт автомобиля «Ниссан-Пресаж», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 199938 руб.

Заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, фактически являлась Дербенева Е.А.

Ответственность Дербеневой Е.А., как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом,

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, признание ответчиком Дербеневой Е.А. иска, и отсутствия в материалах дела доказательств ее невиновности в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дербеневой Е.А. в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 199938 руб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Никоновой О.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6500 руб., плату за стоянку поврежденного автомобиля «Ниссан-Пресаж», г.р.з. №, в размере 9600 руб. обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, и полагает необходимым взыскать убытки в указанном размере с ответчика Дербеневой Е.А. в пользу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. 38 коп. с учетом установленной судом цены иска 216038 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19, 333.40 НК РФ Кузнецову С.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Дербеневой Екатерине Александровне, Никоновой Олесе Александровне о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дербеневой Екатерины Александровны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199938 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей, платы за стоянку в размере 9600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5360 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований к Никоновой Олесе Александровне отказать.

Вернуть Кузнецову Сергею Владимировичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2019 года

Судья С.А. Карпачева