Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 ~ М-123/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-177/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Егоровой Анне Эдуардовне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Егорова А.Э. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр денежной помощи» (далее ООО «ЦДП»). Свою трудовую деятельность Егорова А.Э. осуществляла в обособленном подразделении ООО «ЦДП», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. При заключении с Егоровой А.Э. трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В период работы Егоровой А.Э. было обнаружено хищение денежных средств, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России «Сортавальский» с заявлением по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егоровой А.Э. прекращено в связи с принятием Государственной Думой постановления от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В постановлении установлена вина Егоровой А.Э. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Согласно пункта 4.1,4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Э. несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Э. оформила фиктивный договор займа № и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о предоставлении Н займа.

    Сумма реального ущерба по указанному договору составила <данные изъяты>, период использования денежных средств составляет 568 дней.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Егорова А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражений по иску не представила.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «ЦДП» и Егоровой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого Егорова А.Э. была принята на работу в ООО «ЦДП» в качестве <данные изъяты>. При заключении трудового договора с Егоровой А.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей общества.

    В соответствии с должностной инструкцией, подписанной с Егоровой А.Э., бухгалтер-кассир является материально ответственным лицом несущим полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства (п.1.5); бухгалтер-кассир заключает договора займа (п.2.2); обязан самостоятельно принимать решение о предоставлении займа либо об отказе в предоставлении займа (п.3.8).

    Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.Э. предоставлено право представлять интересы ООО «ЦДП» при рассмотрении заявок на предоставление займов и заключении договоров займа с правом подписания от имени ООО «ЦДП» договоров займа и кассовых документов; осуществлять выдачу денежных средств от имени ООО «ЦДП» из кассы организации; принимать денежные средства от имени ООО «ЦДП» в кассу организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП по <адрес> в отношении Егоровой А.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Э., находясь в офисе ООО «ЦДП», где она работала в должности <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, оформив фиктивные договора займа о предоставлении займа на указанную сумму Н, причинив ущерб ООО «ЦДП» в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДП» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

    Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Егорова А.Э., находясь в офисе ООО «ЦДП» расположенном по адресу: <адрес>, оформив фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о предоставлении займа Н, совершила хищение денежных средств ООО «ЦДП», причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, органами предварительного следствия ее действия квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Следствием достоверно установлено и доказано, что Егорова А.Э. и никто другой совершила хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «ЦДП» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 6 пункта 3 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении Егоровой А.Э. производством прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление Егоровой А.Э. не обжаловано.

    То есть уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Егоровой А.Э. были разъяснены.

    В соответствии с п. 10 Постановления от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

    Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ООО «ЦДП» материального ущерба действиями Егоровой А.Э., поскольку вина ответчика в произошедшем подтверждена материалами уголовного дела, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Егоровой А.Э. материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>. При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что преступление совершено и вред причинен в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения(обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации данной возможности не предусматривает.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Оливко К.В. и ООО «ЦДП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей, что включает в себя: консультации Заказчика по иску со ссылкой на нормативно-правовую базу законодательства Российской Федерации; консультации Заказчика по сбору необходимых документов, необходимых для представления в суд с целью защиты своих интересов; составления и оформления в письменном виде возражений; составление и оформление в письменном виде ходатайства по вопросу предоставления доказательств от имени Заказчика, направление ходатайства в суд; составление и оформление в письменном виде от имени Заказчика искового заявления, подача искового заявления в суд; получение исполнительного листа и решения суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «ЦДП» денежных средств в размере <данные изъяты> на имя Оливко К.В..

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, согласно которой ООО «ЦДП» доверяет представлять его интересы в суде, в том числе и Оливко К.В., со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе со специальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ-с правом совершать от имени общества все процессуальные действия, в том числе право на подписание искового заявления

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, которое не отличалось определенной правовой сложностью, искового заявления, которое подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дячок В.Б., объема процессуальных документов, подготовленных представителем и заверенных Дячок В.Б., и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>

    руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоровой Анны Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина