Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2016 ~ М-1634/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «07» сентября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Галимовой И.С. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора
и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Галимова И.С. руководствуясь Законом о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть кредитный договор от <дата> года. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.     

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом Галимовой И.С. и ответчиком ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор от <дата> на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытием и ведение ссудного счета. Во-вторых: Согласно ст. 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношения; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В-четвертых: В соответствии
с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№4 главы 46 ГК РФ). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере <...> рублей, истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 08.06.2016 года. В-пятых: В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт,
что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в <...> рублей 00 копеек. В шестых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф. В восьмых: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения
ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БИНБАНК кредитные карты».

Истец Галимова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещена надлежаще, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые, она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению ПАО «БИНБАНК» от <дата>, в результате проведенной проверки в ПАО «БИНБАНК» не было обнаружено заемщиков, оформивших кредитный договор, с указанными персональными данными истца – Галимовой И.С.

Согласно представленных возражений представителя третьего лица – АО «БИНБАНК кредитные карты» – ПАО «БИНБАНК» не является ненадлежащим ответчиком по делу. В оспариваемых правоотношениях кредитором истца Галимовой И.С. является АО «БИНБАНК кредитные карты», между указанными сторонами <дата> на основании акцепта оферты на Условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и установленных Тарифах был заключен оспариваемый истцом договор банковского счета и использования карты №. Согласно подписанному заявлению с указанными выше документами истец был ознакомлен и согласен с условиями, в связи с чем была выпущена банковская карта №. для осуществления операций по счету.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право с.1 ст.4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение его законных прав и интересов ответчиком ПАО «БИНБАНК», а именно наличие кредитных правоотношений между сторонами относительно оспариваемого кредитного договора, вследствие чего, не имеются основания для расторжения договора от <дата>, взыскании начисленных и удержанных штрафов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком и требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимовой И.С. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Р.Р. Гараева