Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-12203/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-249/2017 (2)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева К. Л. к ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченных услуг по управлению индивидуальным жилым домом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев К. Л. обратился к ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченных услуг по управлению индивидуальным жилым домом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор № от <//> обслуживания принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С <//> г. в выставляемых ответчиком счетах появилась строка «управление и содержание индивидуального жилого дома», в приложении № 3 к договору (перечень работ, включенных в тариф), такая услуга отсутствует. <//> истец обратился с письменным требованием к ответчику о прекращении начисления данной услуги и возврате ранее оплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик в своем ответе указал, что такая услуга согласована сторонами в договоре и ее стоимость составляет <данные изъяты>. за квадратный метр, что противоречит договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг по управлению индивидуальным жилым домом в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Ковалев К.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Из ранее данных в судебном заседании Истцом объяснений следует, что в собственном доме по адресу: <адрес>, он проживает с <данные изъяты>. Подтвердил факт заключения Договора обслуживания индивидуального жилого дома, однако, заявленной в квитанциях услуги в виде платы за управление и содержание индивидуального жилого дома, им не предоставлялось, в договоре такой платы не установлено. Фактически они проживают на территории стройки, мест общего пользования как таковых, на которые указывает ответчик, фактически нет. Очистка зимой от снега осуществляется в связи со стройкой на данной территории. Мусорные контейнеры отсутствуют, мусор он вывозит сам. Плата начислялась с апреля <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что перечень предоставляемых услуг согласован в договоре обслуживания индивидуального жилого дома от <//>, с <//> в квитанциях появилась строка Управление и содержание индивидуального жилого дома. Ковалев К. Л. – собственник индивидуального жилого дома и отдельного земельного участка под жилым домом. Всем собственникам коттеджей предложили заключить договор на обслуживание индивидуального жилого дома, который регулирует отношения между собственником жилого дома и Ответчиком. Жилой комплекс «Золотая горка» по проекту- одна часть предполагает строительство многоквартирных домов, вторая часть- коттеджная. Строительство не окончено. Из пяти коттеджей построено только два. Вокруг стройка. Заключенный договор устанавливает перечень предоставляемых услуг, в котором услуга, указанная в квитанциях отсутствует. Ответчик ссылается на ошибку в указании услуги, но истец полагает ошибки нет. Указанный тариф сторонами не согласовывался. В приложении № 2 указано понятие территории общего пользования, однако доказательств наличия этих мест: дорог, объектов благоустройства ответчиком не представлено. Из имеющихся фотографий и объяснений истца видно, что там идет строительство, объектов благоустройства не имеется. На запросы суда представитель третьего лица документы предоставить отказался. Факт незаконного начисления и взимания платы за данную услугу подтверждено действиями прокуратуры по результатам проверки по заявлению Ковалева К.Л. В адрес ответчика направлено представление. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Ответчика ООО «Дирекция ЖК Золотая горка» и третьего лица ООО «Золотая горка»- Д, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ковалева К.Л. не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен Договор обслуживания индивидуального жилого дома, в котором были указаны работы по управлению мест общего пользования жилого комплекса «Золотая горка», к которым относятся аварийно-диспетчерские услуги, уборка, стрижка газонов, вывоз снега, вывоз мусора, обслуживание сети уличного освещения и пожарных гидрантов. Фактически услуги ответчиком оказывались, за исключением части работ, в связи с чем, был снижен тариф с <данные изъяты>. Ответчиком заключались договоры на обслуживание. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании свидетель С пояснил, что он работает техническим директором ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка», в связи с заключенными договорами на обслуживание индивидуального жилого дома они осуществляют уборку снега зимой, в летнее время уборку дорог, очистку очистных сооружений, по обслуживанию газораспределительного оборудования, сетей, системы канализации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковалев С.Л. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от <//>, № от <//> (л.д.10-11).

<//> между Ковалевым К.Л. и ООО «Дирекция ЖК «Золотая горка» заключен договор № обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.12-25).

Согласно представленным платежным документам за период с апреля по <//> Ответчиком ООО «ЖК «Золотая горка» производилось начисление и взимание платы за услугу: «управление и содержание индивидуального жилого дома» по тарифу <данные изъяты> в <//>, и <данные изъяты> с <//> (л.д.26-34)

Факт оплаты за данную услугу в сумме <данные изъяты> также подтверждается чеками (л.д.39-40), карточкой расчетов за период с <//> по <//> (л.д.41-42), и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком за период с <//> по <//> производилось начисление и взимание платы за услугу, не предусмотренную Договором обслуживания индивидуального жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование услуги указано ошибочно и фактически является предоставлением услуги по обслуживанию мест общего пользования, суд признает несостоятельными.

Исходя из понятия территории общего пользования, согласно приложению № 2 к Договору обслуживания, «территория общего пользования означает территорию земель общего пользования Жилого комплекса «Золотая горка», на которой расположены объекты транспортной инфраструктуры, в том числе контрольно-пропускной пункт, и объекты благоустройства Жилого комплекса «Золотая горка», пользование и обслуживание которой осуществляется заказчиками Жилых домов с привлечением управляющей организации и обеспечивающие потребности заказчиков в организации прохода/проезда к Жилым домам, организации отдыха и иных потребностей, связанным с комфортным проживанием» (л.д.18).

Размер платы за услугу- Управление и обслуживание мест общего пользования Жилого комплекса «Золотая горка» установлен в Приложении № 4 к договору обслуживания, и составляет <данные изъяты>.

В представленных Истцом платежных документах содержится графа за услугу «Управление и содержание индивидуального жилого дома» с тарифом <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Данная услуга в перечне услуг, оказываемых по договору № от <//> отсутствует, указанный тариф сторонами не согласовывался.

К тому же доказательств наличия объектов благоустройства, наличие объектов транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктов, Ответчиком не представлено.

Представитель Ответчика, также выступающий в деле в качестве представителя третьего лица ООО «Золотая горка», пояснил об отказе ООО «Золотая горка» в предоставлении информации по запросу суда о предоставлении информации и копий документов, содержащих информацию о завершении строительства жилого комплекса «Золотая горка», степени готовности, об утверждении проекта строительства и его предоставлении, что расценивается судом, как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что жилой дом Истца, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, а не многоквартирным жилым домом, учитывая отсутствие в договоре услуги «Управление и содержание индивидуального жилого дома», обслуживание индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ непосредственно собственником жилого дома, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и взимания платы за услугу «Управление и содержание индивидуального жилого дома» и обоснованности требований Истца о взыскании уплаченной им платежей в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

<//> истец обратился с письменным требованием к ответчику о прекращении начисления данной услуги «управление и содержание индивидуального жилого дома» и возврате ранее оплаченной суммы в размере <данные изъяты> за период с <//> по <//>, указав на отказ от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истцом представлен расчет неустойки из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 29, пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, чем нарушены права потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным и необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, - подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░ ░ ░░░░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: