Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2011 ~ М-335/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске к Рогальников А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него 88260 рублей 00 коп., ссылаясь на то, что в компании истца застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Спасио регистрационный номер № Рогальникова А.В. В результате ДТП, произошедшего 16.09.2008 года, с участием названного автомобиля и автомобиля МАЗДА Демио г/н №, принадлежащего Чукариной Н.Н. Виновными действиями ответчика в ДТП, нарушившего п. 8.12 ПДД, причинены повреждения автомобилю МАЗДА Демио г/н №.

Поскольку страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба потерпевшему в размере 88262 рублей 00 коп., страховая компания просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, т.к. Рогальников А.В. не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, указанном в страховом полисе обязательного страхования.

В судебное заседании представитель страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о замене истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО « СГ МСК» в связи с проведением реорганизации в форме присоединения, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рогальников А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, в компании истца застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Спасио регистрационный номер № Рогальникова А.В. В результате ДТП, произошедшего 16.09.2008 года, с участием названного автомобиля и автомобиля МАЗДА Демио г/н №, принадлежащего Чукариной Н.Н. Виновными действиями ответчика в ДТП, нарушившего п. 8.12 ПДД, причинены повреждения автомобилю МАЗДА Демио г/н №.

В судебном заседании документально подтвержден факт оплаты страховой компанией материального ущерба потерпевшему в ДТП Чукариной Н.Н. в размере 88262 рублей 00 коп.

Как следует из страхового полиса Рогальников А.В. не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 9)

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств… обязанность по возмещению ущерба в случае, если автогражданская ответственность лица, причинившего ущерб застрахована лежит на страховой компании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из разных оснований, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и других.

В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 ФЗ, Страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, требования страховой компании подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « СГ МСК» к Рогальников А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рогальников А.В. в пользу ОАО « СГ МСК» 88260 рублей 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2847, 80 рублей. Всего взыскать 91107 рублей 80 коп

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска

Полное мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года

Судья Е.А.Чуринова