Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-326/2013;) ~ М-309/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-3/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А., при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: прокурора Лукашевич О.А., истца Дурова С.А., представителя истца Ш.Н.М., представителя ответчика ООО "ТСО-1", представителей ответчика ЗАО "БПМК", третьего лица Кулага,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дурова С.А. к ООО "ТСО-1", ЗАО "БПМК", МП «Теплоснабжение» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Дуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСО-1" по тем основаниям, что с хх.хх.хххх г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал на участке районных котельных и тепловых сетей № в г.Беломорске. хх.хх.хххх г. в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму – множественные переломы, которая сопровождалась сильнейшими физическими страданиями. Согласно акту о несчастном случае, ответчик не обеспечил безопасные условия труда, а именно допустил эксплуатацию металлических ворот без акта приема-передачи и документов о качестве ворот, что явилось причиной их падения и причинения ему травмы. Он перенес тяжелые физические страдания, нуждается в длительном лечении и может в будущем иметь негативные последствия в состоянии своего здоровья. Длительное время он не может вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, заниматься спортом и отдыхать. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного заседания истец увеличил размер своих исковых требований до <данные изъяты> руб.

С согласия истца в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены ЗАО "БПМК" и МП «Теплоснабжение».

В судебном заседании истец Дуров С.А. и его представитель адвокат Ш.Н.М. заявленный иск поддержали. Истец пояснил, что хх.хх.хххх г. он находился на смене в котельной, где на него упали металлические ворота. После этого он был доставлен в ЦРБ, а затем переведен на лечение в РБ. Длительное время он испытывал сильные боли и был лишен возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени испытывает боли в левой ноге и пояснице, не может нормально спать.

Представитель ответчика ООО "ТСО-1" адвокат Ш.М.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец Дуров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСО-1» и, находясь на смене в котельной, в результате падения ворот, получил травму. Данный случай признан несчастным случаем на производстве, в связи с чем был оформлен соответствующий акт. Однако, виновником происшествия является ЗАО "БПМК", которое некачественно изготовило металлические ворота, что и привело к их падению.

Представители соответчика МП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители соответчика ЗАО "БПМК" в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что металлические ворота, в результате падения которых была причинена травма истцу, действительно были изготовлены на их предприятии. Однако, причиной происшествия является не плохое качество ворот, а их ненадлежащая эксплуатация. Ворота были изготовлены в хх.хх.хххх г. Гарантийный срок на ворота – 1 год, и он истек до момента происшествия. ООО «ТСО-1» должно было контролировать техническое состояние ворот, но не делало этого. Поэтому, ответственность перед истцом должен нести работодатель – ООО «ТСО-1».К настоящему времени полотна ворот уже отремонтированы и установлены на место.

Третье лицо Кулага А.Н. в судебном заседании пояснил, что в период причинения травмы истцу он работал в ООО «ТСО-1», но уже не являлся лицом, ответственным за исправное состояние производственных зданий и сооружений.

Представители третьего лица МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором возражали против иска, поскольку не находят своей вины в произошедшем несчастном случае.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск истца к ООО «ТСО-1», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.ст.21 и 22, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в денежной форме, а работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику.Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

хх.хх.хххх г. истец Дуров С.А. был принят на работу в ООО «ТСО-1» на должность машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда на участок районных котельных и тепловых сетей №.

Согласно материалов проверки тяжелого несчастного случая с Дуровым С.А., хх.хх.хххх г. около <данные изъяты> минут в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении подготовительных работ по сдаче смены, машинист котельной Дуров С.А. стал закрывать ворота угольного склада котельной. При этом правое полотно ворот потеряло механическую связь (разрушилось) в верхней части обрамления стенового проема и начало падать на спину Дурова С.А. После падения полотна ворот Дуров С.А. оставался в сознании, но самостоятельно выбраться из-под полотна не мог. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Дурова С.А. в ЦРБ Дуров С.А. получил травму: «<данные изъяты>».

хх.хх.хххх г. ООО «ТСО-1» направила в ГИ извещение о тяжелом несчастном случае. На основании распоряжения ВРИО зам.руководителя главного государственного инспектора труда в РК от хх.хх.хххх № государственному инспектору труда Ф. было поручено проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Дуровым С.А.

хх.хх.хххх г. директор ООО «ТСО-1» утвердила акт № о несчастном случае на производстве. В этот же день был составлен комиссионный акт о расследовании тяжелого несчастного случая. Согласно указанных документов, действия пострадавшего Дурова С.А. в момент несчастного случая, произошедшего с ним хх.хх.хххх г., были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Несчастный случай с Дуровым С.А. был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету в ООО «ТСО-1» и оформлением актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, были определены: основная - конструктивные недостатки элементов петель ворот; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении эксплуатации ворот без акта сдачи-приемки работ, документа о качестве ворот, инструкции по эксплуатации ворот, т.е. нарушение работодателем обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов.

Постановлением государственного инспектора труда от хх.хх.хххх г. ООО «ТСО-1» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства о труде и охране труда, повлекшее несчастный случай с Дуровым С.А. Указанное постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх г.

Постановлением ст.следователя СО от хх.хх.хххх г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "БПМК" по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), по факту причинения производственной травмы Дурову С.А., за отсутствием события преступления.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ от хх.хх.хххх г. № у Дурова С.А. диагностированная закрытая тупая травма позвоночника в пояснично-крестцовом отделе с многооскольчатым компрессионным переломом тела 5 поясничного позвонка, с переломом остистых отростков 3, 5 поясничных позвонков, с переломом боковых масс крестца без смещения, с косопоперечным переломом крестца на уровне тела 2 крестового позвонка со смещением и кровоподтеком в области поясницы. Указанная травма расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Указанная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Дуровым С.А. В настоящее время у Дурова С.А. имеются осложнения травмы позвоночника в виде радикулопатии (корешкового синдрома) на уровне 5 поясничного – 1 крестцового позвонков слева. Процент утраты общей трудоспособности составляет <данные изъяты>. Процент утраты профессиональной трудоспособности на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> (установлен на срок до хх.хх.хххх г.).

Указанное заключение выполнено комиссией экспертов высшей квалификации специализированного экспертного учреждения на основании всех материалов гражданского дела и медицинских документов за весь период лечения Дурова С.А., соответствует установленным требованиям, в связи с чем у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании установлено, что истец получил травму в рабочее время на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в результате падения на него полотна металлических ворот.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего. Причиной падения полотна ворот явилось разрушение петли ворот. Указанные ворота были изготовлены ЗАО «Беломорская ПМК» на основании договора подряда от хх.хх.хххх и были установлены в котельной хх.хх.хххх Гарантийный срок на выполненные по указанному договору подряда работы был установлен в <данные изъяты> год. Несчастный случай произошел значительно позднее окончания гарантийного срока эксплуатации ворот. Ворота находились в постоянной эксплуатации, т.е. подвергались естественному износу и коррозии. Суд считает, что по истечении установленного гарантийного срока, ООО «ТСО-1», в целях обеспечения безопасных условий труда своих работников, обязано было контролировать и поддерживать необходимое техническое состояние металлических ворот, а при необходимости, производить их ремонт или замену. При этом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТСО-1» осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием металлических ворот. Поэтому не подтвержден факт того, что при должной внимательности и осмотрительности работодатель не имел возможности заблаговременно выявить признаки ненадлежащего технического состояния ворот и принять меры к предотвращению аварийной ситуации.

Таким образом, ООО «ТСО-1» не доказало, что вред его работнику Дурову С.А. был причинен не по его вине, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ЗАО "БПМК". По этим же причинам суд не находит оснований для возложения ответственности на МП «Теплоснабжение» - заказчика изготовления ворот. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску суд признает работодателя ООО «ТСО-1».

Ответчиком ООО «ТСО-1» не оспаривается факт того, что оно не обеспечило безопасные условия труда истца. Вина ООО «ТСО-1» в причинении вреда Дурову С.А. подтверждается актом расследования несчастного случая и материалами дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации суд учитывает данные о личности истца, который является молодым человеком, характер и степень тяжести (средняя) причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с длительным болезненным лечением и частичной утратой трудоспособности, влекущей ограничения его физических возможностей в быту и труде, степень вины ответчика (неосторожность). С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Дурова С.А. к ООО "ТСО-1" удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ТСО-1" в пользу Дурова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Дурова С.А. к ЗАО "БПМК" и МП «Теплоснабжение» отказать.

    Взыскать ООО "ТСО-1" в доход бюджета МО госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд.

Председательствующий:                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 г.