Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-688/2014 от 01.04.2014

Дело № 22 - 688/14

Докладчик Сенин А.Н. Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Погорелого А.И., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сауниной И.А., апелляционные жалобы осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года, по которому

Немцова О.И., <...>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей (эпизод незаконного получения кредита по договору от <дата>);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Немцовой О.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Немцова О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Немцовой О.И. отменена.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <...> области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере <...> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление государственного обвинителя Сауниной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Бабушкина К.А., согласного с приговором суда, а в части отказа или удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Немцова О.И. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита (<...> эпизода), то есть содействие путём устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немцова О.И. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саунина И.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивов изменения обвинения в отношении Немцовой О.И., не оценил довод обвинения, что в результате преступных действий Немцовой так же был причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, поскольку контрольный пакет голосующих акций ОАО «<С>» принадлежит Российской Федерации. Причинение существенного вреда, в том числе ОАО «<С>», по каждому кредиту подтверждается письмом заместителя <...> ОАО «<С>» ФИО1 от <дата> и показаниями представителя потерпевшего Бабушкина К.А. Суд не дал оценки указанным доказательствам о причинении ОАО «<С>» существенного вреда. Так же не было дано оценки тому, что суммы по каждому из двух невозвращённых кредитов многократно превышают размер особо крупного ущерба. Суд сделал противоречивые выводы, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий Немцовой. Полагает, что в отношении осужденной не может быть применена ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку вмененные Немцовой органами следствия составы преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются смежными составами и образуют совокупность преступлений. Кроме того, осуждение Немцовой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ не может охватываться составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Назначенное наказание Немцовой является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что суд незаконно освободил Немцову от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку сроки давности привлечения её к уголовной ответственности истекут лишь <дата>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Немцовой в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере <...> рублей, поскольку в результате совершённых Немцовой преступлений причинён существенный ущерб не только ОАО «<С>», но и государству, в собственности которого находиться контрольный пакет акций банка.

В апелляционной жалобе осужденная Немцова О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении неё вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею преступного деяния. По делу не доказано, что балансы и отчёты о прибылях и убытках ООО «<О>», сданные в ИФНС по <...> району г. Орла, достоверные, а сданные в банк – содержат ложные сведения. Финансово – бухгалтерская экспертиза по данному факту не проводилась, несмотря на то, что она неоднократно заявляла об этом ходатайства. Ссылается на то, что сотрудники банка не обязаны проверять достоверность представленных в банк бухгалтерских документов заёмщиком. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6., а так же заключение специалиста ФИО7 о том, что балансы ООО «<О>», сданные в банк, являются достоверными, доказывают её невиновность. Судом не учтено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата>, подписи от имени ФИО8, изображение которых находятся в электрофотографических копиях, выполнены не ФИО8., а другим лицом. Вывод суда о том, что она знала о недостоверности финансового положения ООО «<О>», ничем не подтверждён. Разрешения ФИО8 на реализацию <...> она не давала. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО11 и ФИО12 следует, что <...> реализовывал ФИО8 самостоятельно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена конкретная причина, по которой не возвращён кредит. Судом не принято во внимание, что ФИО13 испытывал к ней неприязнь и ненависть. Считает, что показания ФИО13 основаны на лжи. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6., ФИО14 и ФИО15 в части её отношений с ФИО13 Фонограммы её телефонных разговоров в период с <...> по <...> год являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности. В отношении неё незаконно возбуждено уголовное дело, поскольку согласие на её уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ могли дать только Президент ОАО «<С>» или его заместители. Судом в приговоре незаконно приведено письмо начальника УФСБ по <...> области о том, что между ней и ФИО16 поддерживаются доверительные отношения. Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неё не могло быть возбуждено, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Алиев В.А. в интересах осужденной Немцовой О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении Немцовой вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о предоставлении заёмщиком в банк ложных сведений о финансовом состоянии организации, не основан на объективных доказательствах. В процессе предварительного следствия вопрос о ложности (достоверности) бухгалтерских документов, представленных в банк, не рассматривался. Не установлено, какие из балансов и отчётов, сданные в ИФНС или в банк, являются достоверными, а какие ложными. Бухгалтерская экспертиза с целью установления данных обстоятельств с использованием имеющихся документов первичной отчётности по делу не проводилась. Считает, что в ходе судебного разбирательства были получены объективные доказательства того, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, представленных в <...> № ОАО «<С>», являются достоверными. В актах проверки залогового имущества ООО «<О>» в г. <...> и в г. <...>, составленных ФИО5, ФИО4 и ФИО8, указано, что количественные и качественные характеристики предметов залога соответствуют данным первичных документов бухгалтерского учёта. Руководством управления собственной безопасности <...> не высказывалось сомнений о наличии залогового имущества. Указывает, что сотрудники банка не обязаны производить сверку с документами налоговой службы. Полагает, что заключение специалиста ФИО7 опровергает вывод следствия о ложности балансов, представленных в <...> № ОАО «<С>». Ссылка суда на выводы экспертизы от <дата> несостоятельна, поскольку эксперту не ставился вопрос о том, какой из балансов является достоверным. Выводы суда о виновности Немцовой в утрате залогового обеспечения противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Причиной того, что кредит не был возвращён, явились не нарушения при его выдаче, а утрата залогового обеспечения, самовольно реализованного заёмщиком. По делу не установлены обстоятельства реализации ФИО8 залогового имущества. Кроме того, отсутствует причинная связь между соблюдением Регламента при подаче заявки и тем, что кредит не был возвращён. Свидетелями обвинения являются лица, находящиеся с осужденной в неприязненных отношениях. Их показания непоследовательны и противоречивы. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные на следствии, а не в суде. Считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 необходимо оценивать с учётом обстоятельств дачи ими показаний и характера их отношений с Немцовой. Показания ФИО13 противоречивы, объективно ничем не подтверждаются и противоречат показаниям ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО6 и ФИО17. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО12 являются наиболее объективными. В обязанности Немцовой не входило принятие каких-либо мер при получении непроверенной информации от ФИО13, поскольку такие сведения относились к обычной информации, получаемой ежедневно. Судом был нарушен принцип состязательности и объективности, поскольку в приговоре не отражена суть показаний свидетеля ФИО16 Письмо Управления ФСБ России по <...> области от <дата>, фонограммы телефонных переговоров, представленные сотрудниками УФСБ России по <...> области, являются недопустимыми доказательствами. Судом допущено неправильное толкование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судебные постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены с нарушением установленной процедуры отправления правосудия. Считает, что органы предварительного расследования неправильно определили потерпевшую сторону, а суд не устранил допущенное нарушение закона. Судом не рассмотрены вопросы об освобождении имущества из-под ареста и о его возврате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А., виновность Немцовой О.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Бабушкина К.А. следует, что в <...> году между ОАО «<С>» и ООО «<О>» был заключен кредитный договор №. Размер денежных средств, невозвращённых по данному кредиту, составил <...> рубля <...> копеек. Кроме того, между "<О>" и ОАО «<С>» в <...> году был заключен ещё один кредитный договор № на сумму <...> рублей. По данному договору кредит не был возвращён. В результате того, что полученные кредиты не были возвращены, банку был причинён существенный ущерб.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 усматривается, что в конце <...> года или в начале <...> года из кредитного отдела банка в СЭБ для проверки поступили документы и заявка ООО «<О>» о предоставлении кредита. При этом были представлены бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках ООО «<О>» за первый квартал <...> года, подписанные генеральным директором общества ФИО8 В это время в банке начальником СЭБ стал ФИО13., которому он сообщил о ранее проведенной проверке, выявившей негативные факторы, препятствующие получению ООО «<О>» кредита. ФИО13 попросил его очень тщательно подойти к проверке документов ООО «<О>». В связи с этим он снял копии бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках этого ООО за первый квартал <...> года и передал их своим знакомым сотрудникам налоговой службы. Через некоторое время ему сообщили, что показатели, содержащиеся в указанных документах, представленных в банк, не соответствуют показателям документов, представленных этим ООО в ИФНС. О результатах проведенной проверки он доложил ФИО13, сообщил, что имеются расхождения в бухгалтерских балансах и отчётах о прибылях и убытках общества, пояснив, что в своей справке он укажет на невозможность предоставления кредита ООО «<О>». ФИО13 пояснил, что сообщит об этом руководству банка. О расхождениях в бухгалтерских балансах он также поставил в известность ФИО5 Через некоторое время его и ФИО13 вызвал к себе заместитель управляющего <...> <...> ФИО6 и пояснил, что ООО «<О>» стратегический партнёр банка, поэтому руководство банка считает, что указанному клиенту необходимо выдать кредит. При этом ФИО6 сказал, что необходимо написать положительную справку о возможности предоставления кредита ООО «<О>». После разговора с ФИО6 он понял, что руководство банка заинтересовано в выдаче кредита ООО «<О>», поэтому составление отрицательной справки может повлиять на его дальнейшую работу в банке. Кроме того, со слов ФИО13 ему стало известно, что Немцова О.И. очень недовольна его намерением написать отрицательную справку-заключение, требовала от ФИО13 подготовки положительной справки-заключения, угрожая увольнением. В связи с этим он, не желая терять свою работу, подготовил положительную справку-заключение, в которой указал, что ООО «<О>» возможно предоставить кредит, но только при условии замены залогового имущества, то есть <...>, на другое имущество. Указанную справку-заключение он отдал ФИО13 В <...> года состоялось заседание кредитного комитета <...> под председательством Немцовой, по результатам которого было принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<О>» в размере <...> рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности <...> рублей, в качестве залога был принят <...>. Весной <...> года в банк поступила заявка от ООО «<О>» на получение второго кредита в размере <...> рублей. Проверку документов снова поручили ему. По его просьбе сотрудниками УНП УВД по <...> области вновь было выявлено, что бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, представленные ООО «<О>» в банк, имеют расхождения с аналогичными документами, представленными ООО в ИФНС. Об этом он сообщил ФИО14 Несмотря на наличие «стоп-факторов», им была подготовлена положительная справка-заключение, поскольку он понимал, что в случае написания условной или отрицательной справки он будет уволен. Когда он сообщил ФИО14 о выявленных недостатках, последний сказал: «Ну ты же знаешь кто это!». В начале <...> года по результатам заседания кредитного комитета <...> ОСБ, проходившего под председательством Немцовой, было принято решение предоставить ООО «<О>» второй кредит в размере <...> рублей. Немцова имела влияние на всех сотрудников <...>, никто не мог пойти против её позиции, имевшейся по тому или иному вопросу (т. 4, л.д. 37-44, 45-48).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в <...> отделении «<С>» он с <...> года стал работать в должности <...>. Примерно через <...> недели после начала его работы поступила заявка на кредитование ООО «<О>». Данная заявка была отписана ФИО4., который доложил ему, что в ходе проверки он выявил недостатки, препятствующие выдаче кредита. При этом ФИО4 сказал, что о выявленных недостатках он сообщил и в кредитной отдел ФИО5. После этого его (ФИО13) к себе вызвала Немцова О.И. и спросила, поступала ли подобная заявка. Он сообщил Немцовой, что представленные организацией сведения необъективные, показатели деятельности данного ООО слишком завышены, а руководитель данной организации ФИО8 имеет задолженность в другом банке в размере <...> рублей, в отношении него возбуждалось <...>. Немцова ему сказала, что данная организация имеет на рынке авторитет, размер кредита большой и является положительным показателем для деятельности банка, поэтому нужно еще раз провести проверку как положено, поскольку таких заемщиков упускать нельзя, она будет контролировать ход проверки. После этого он поговорил с ФИО4, объяснив, что кредит необходимо выдать. Однако ФИО4 пояснял, что с балансами организации не всё в порядке, автомобили не принадлежат ФИО8 и отказался писать положительное заключение. Об этом он (ФИО13) по телефону сообщил Немцовой. Кроме того, об этом он доложил ФИО14., который сказал, что всё это он знал ещё при подаче данной организацией первой заявки. В результате в своём заключении они написали, что необходимо было заменить залог в виде <...> на другой товар, так как <...> является обезличенным. По данному факту Немцова сказала, что работники сектора экономической безопасности лезут не в своё дело, сыскные мероприятия в банке недопустимы, и вопрос о финансовой деятельности этой организации – заёмщика прерогатива кредитного отдела. Позже его вызвал ФИО6, которому он привёл указанные выше причины, препятствующие выдаче кредита. Затем был приглашен ФИО4 и в кабинете ФИО6 в присутствии ФИО12 была изложена информация, ранее сообщенная Немцовой. В ответ на это ФИО6 пояснил, что заёмщик стратегический и нужный, поэтому кредит необходимо выдать. На это ФИО4 сказал ФИО6, что положительного заключения давать не будет, так как это влечёт привлечение к уголовной ответственности. После этого ФИО6 вызвал ФИО13 покурить и, заявив о необходимости составления положительного заключения, сказал, что Немцова недовольна, поэтому ФИО13 с таким подходом долго в банке не проработает. Позднее ФИО13 позвонил ФИО6 и сказал, что данный вопрос выносится на кредитный комитет. При этом результаты проверки, по настоянию Немцовой, не касались финансового состояния заёмщика. Перед тем как дать первое заключение, он пришёл к Немцовой и объяснял, что нужно сделать анализ <...>, тем более, что он находится не в <...> области. Она сказала, что никаких экспертиз проводить не надо, так как залог будет застрахован, и в очередной раз дала понять о ненужности сыскных мероприятий в банке. Данный разговор дал основание написать положительную справку - заключение. Позднее были приняты решения о выдаче кредита вначале в размере <...> рублей, а затем ещё в сумме <...> рублей. При этом доводы справки не были приняты во внимание и в качестве залога был принят <...>. В <...> года снова поступила от того же заёмщика заявка на получение кредита в размере <...> рублей, которую он отписал ФИО4. Поскольку ФИО6 сказал о необходимости увеличения кредитного портфеля, было понятно, что нельзя указывать какие-либо стоп-факторы. Немцова пригласила его к себе в кабинет и, познакомив с находившимся там ФИО8., объяснила, что данный заёмщик поставляет <...> в область оптом. Он предлагал Немцовой сделать анализ <...>, но она сказала, что этого не требуется. По обоим кредитам сектором экономической безопасности были составлены положительные заключения, так как Немцова угрожала, говорила, что уволит его и ФИО4 в случае составления отрицательных заключений. При этом она требовала, чтобы в этих заключениях ничего не было сказано о финансовой деятельности ООО «<О>».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что с <...> года по <...> года он был заместителем <...>. Его основной обязанностью было курирование деятельности кредитных служб банка по вопросам кредитования. В один из дней ему стало известно, что в <...> поступила заявка ООО «<О>» на получение кредита в размере <...> рублей и находится на рассмотрении в кредитном отделе банка. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО14 и сообщил, что сотрудниками СЭБ в ходе проведения проверки установлено, что заёмщиком в банк представлены бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках ООО «<О>», имевшие расхождения с аналогичными документами, представленными заемщиком в ИФНС, поэтому сотрудниками отдела безопасности готовится отрицательное заключение по заявке ООО «<О>». Поскольку заявка была крупной и стояла на контроле у Немцовой О.И., он доложил ей всю информацию о результатах проверки службы безопасности, на что Немцова сказала, что ей об этом уже докладывал ФИО13 Она пояснила, что ООО «<О>» крупный клиент <...> и выдача кредита позволит банку выполнить бизнес-план работы отделения. Когда он ей возразил, поскольку представление заёмщиком вышеуказанных документов является «стоп-фактором» для выдачи кредита, Немцова заявила, что ФИО8 она знает лично и ему можно доверять, при этом пояснила, что кредит обеспечен залоговым имуществом в размере больше, чем требуется, вследствие чего банк сможет обратить взыскание на залоговое имущество. Он продолжал убеждать Немцову не выдавать кредит, однако она ничего не хотела слышать, поясняла, что она является руководителем <...> и считает, что кредит указанному заёмщику выдавать можно, после чего предложила вызвать сотрудников службы безопасности и донести до них её позицию по поводу указанного заёмщика. После этого разговора с Немцовой, он вызвал к себе ФИО13 и ФИО4, которые сообщили ему о выявленных расхождениях между показателями бухгалтерских балансов, отчётах о прибылях и убытках, представленных ООО «<О> в банк и сданных в ИФНС, а также о том, что ранее в отношении ФИО8 возбуждалось <...>. Поскольку эти обстоятельства являлись «стоп-факторами» для выдачи кредита, они собирались составить отрицательную справку - заключение. Он передал им содержание своего разговора с Немцовой и её мнение по данному вопросу, пояснив, что она не довольна тем, что кредит ещё не выдан. При этом разговоре присутствовал ФИО12., слышавший все отрицательные сведения в отношении ООО «<О>». В начале <...> года на рассмотрение кредитного комитета банка была вынесена заявка ООО «<О>». Заключение кредитного отдела банка было положительное. На заседании кредитного комитета ФИО14, не озвучивая подготовленную ФИО4 справку, заявил, что заключение службы безопасности положительное. После принятия кредитным комитетом указанного решения он от имени <...> с ФИО8 заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № о предоставлении кредитных средств в размере <...> рублей сроком до <дата>. В последующем в <...> года ФИО8 подал в банк заявку об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по вышеуказанному договору до <...> рублей. По указанной заявке сотрудниками банка была проведена соответствующая проверка и подготовлены положительные заключения. <дата> на заседании кредитного комитета заявка была рассмотрена, члены кредитного комитета проголосовали за увеличение остатка ссудной задолженности по ранее заключенному договору. Во исполнение указанного решения он от имени <...> с ФИО8 заключил дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> №, по которому ООО «<О>» были предоставлены дополнительные кредитные средства в размере <...> рублей. Аналогичным образом прошло заседание по вопросу рассмотрения второй заявки ООО «<О>» на предоставление кредита в размере <...> рублей. Заключения всех служб были положительные, залогового имущества хватало, в связи с чем члены кредитного комитета проголосовали за выдачу <...> кредита ООО «<О>». Во исполнение указанного решения кредитного комитета <дата> им от имени <...> с ФИО8 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от №, по которому ООО «<О>» был предоставлен второй кредит в размере <...> рублей. <дата> закончился срок <...> кредитного договора. ФИО8 уведомил банк о том, что не имеет средств для погашения кредита в полном объёме и попросил отсрочки. В конце <...> года сотрудниками банка было обнаружено отсутствие залогового <...>. Со слов ФИО8, он продал <...> для погашения задолженности перед банком, однако покупатели не перечислили деньги за приобретенный <...>, но при этом уверял, что рассчитается с банком. После этого банк обратился с заявлением о взыскании долга за счёт залогового имущества, которое было арестовано, по решению суда были выданы исполнительные листы (т. 4, л.д. 97-104, т. 22, л.д. 191-197).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 усматривается, что с <...> года она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<...>». В её обязанности входило ведение операций по счетам № в ООО «<...>», ООО «<О>», ООО «<...>» и ООО «<...>», учредителем которых являлся ФИО8 Главным бухгалтером во всех этих организациях до <дата> была ФИО2., а затем с <дата> она была главным бухгалтером. Вся бухгалтерская отчётность (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках) ООО «<О>» до <дата> составлялась ФИО2, последней эти документы предоставлялись в ИФНС России по <...> району г. Орла. Первичные документы составляла она. После увольнения ФИО2 отчёты готовила она. Все данные, отраженные в бухгалтерских документах (бухгалтерских балансах и отчётах о прибылях и убытках) ООО «<О>» за <...> года, которые представлялись в ИФНС России по <...> району г. Орла, содержали достоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении данного ООО. Ни она, ни ФИО2 никогда не предоставляли в налоговую инспекцию документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<О>». Примерно в <...> года или в <...> года ФИО8 дал ей бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках ООО «<О>» за <...> года, из которого было видно, что отражённые в них сведения не соответствуют реальному финансовому состоянию ООО «<О>». ФИО8 пояснил, что данный баланс составлялся ФИО2 по его просьбе для демонстрации его партнёрам по бизнесу. Он сказал, что на основании данного баланса необходимо составить бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках ООО «<О>» за <...> год. Когда она спросила, откуда ей брать цифры, которые она должна в этом балансе отразить, ФИО8 ответил, что нужно просто умножить некоторые показатели на <...> или <...> процентов, чтобы партнёрам по бизнесу была видна положительная динамика развития общества. Она составила данные документы по указанию ФИО8 и передала ему оригиналы указанных документов, не имевших отметок об их сдаче в ИФНС. Бухгалтерский баланс ООО «<О>» на <дата> и отчёт о прибылях и убытках за <...> год данного ООО, изъятые в ИФНС России по <...> району г. Орла, отражают реальное положение финансового состояния ООО «<О>», а копии бухгалтерского баланса ООО «<О>» и отчёта о прибылях и убытках данного ООО на <дата>, изъятые в <...>, содержат ложные сведения о финансовом состоянии ООО «<О>» (т. 4, л.д. 179-184).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с <...> года по <...> года она работала главным бухгалтером ООО «<О>». Указанное общество брало кредиты в банке. По просьбе ФИО8 она вносила неверные сведения в бухгалтерские балансы за отчётные периоды, показывающие финансовое состояние данного ООО в лучшем виде по сравнению с его реальным состоянием. Свои просьбы ФИО8 мотивировал тем, что балансы с такими улучшенными сведениями ему необходимо показать какому-то своему инвестору. Каким образом и для каких истинных целей ФИО8 использовал эти балансы, содержащие недостоверные сведения, ей не известно. В налоговые органы сдавались балансы, отчёты о прибылях и убытках, содержащие достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «<О>».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19 следует, что с <...> года до <...> года она состояла в должности заместителя управляющего <...>. В период между поступлением первой заявки ООО «<О>» и выдачей этой организации последнего кредита в банке распространилась информация о том, что сотрудниками отдела безопасности банка при проведении проверок по заявкам была установлена негативная информация, препятствующая выдаче кредитов. По этой причине на первом заседании кредитного комитета банка по заявке указанного юридического лица члены комитета не приняли однозначного решения, рассмотрение заявки было перенесено на более позднее время. В дальнейшем Немцова О.И. стала оказывать давление на сотрудников безопасности, проводивших проверку, чтобы они переделали своё заключение, не отражая в нём выявленную ими негативную информацию. В последующем, при поступлении второй и третьей заявок от ООО «<О>» сам начальник службы безопасности ФИО14 выступал против выдачи кредитов данному ООО, поскольку сотрудники сектора экономической безопасности категорически отказывались готовить положительные справки-заключения по заявкам ООО «<О>». Однако Немцова кричала и требовала от ФИО14 обеспечить подготовку заключения по ООО «<О>» для кредитного комитета. В результате оказываемого давления Немцовой сотрудники безопасности сделали положительные справки-заключения. ФИО14, опасаясь потерять своё высокооплачиваемое рабочее место, боялся Немцовой, постоянно угрожавшей увольнением не только ФИО14, но другим сотрудникам банка. Все сотрудники банка находились в служебной зависимости от Немцовой, чем она пользовалась, диктуя свои условия и лоббируя свои вопросы. Наблюдая за общением Немцовой с ФИО8., у неё сложилось ощущение, что между ними существуют тёплые дружеские отношения, поскольку он очень часто приходил в банк и подолгу находился в кабинете Немцовой. Когда приходил ФИО8 Немцова прерывала обсуждение рабочих вопросов и, попросив всех уйти, оставалась в своём кабинете вдвоём с ФИО8. Внесение в повестку дня кредитного комитета вопроса о выдаче кредита тому или иному заёмщику решался лично Немцовой (т. 4, л.д. 105-109).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20. усматривается, что от ФИО4 и ФИО13 ему стало известно, что документы, представленные ООО «<О>» в банк, носили подложный характер, поскольку имелись расхождения в сведениях, содержащихся в документах, представленных в налоговую инспекцию и представленных в банк. В связи с этими расхождениями ФИО4 написал отрицательное заключение о невозможности предоставления кредита. Однако Немцовой О.И. и ФИО6 было оказано воздействие на ФИО14 и ФИО13, вследствие чего ФИО4 было предложено переписать своё заключение, чтобы оно было положительным.

Свидетель ФИО21, работавшая в <...> гг. главным государственным инспектором ИФНС России по <...> району г. Орла, в судебном заседании показала, что в бухгалтерских документах ООО «<О>», представленных этой организацией в <...>, были подделаны её подписи и штампы. На отчётах, сданных в <...>, были оттиски <...> штампа, а её фамилия была набрана огромными буквами, хотя она применяла трехстрочный штамп, который ставила ровно без наклона, свою фамилию набирала маленькими буквами. Подписи в этих отчётах были не её. Записи о датах предоставления указанных документов в ИФНС также выполнены другим лицом. Кроме того, если ею на втором экземпляре бухгалтерской отчетности для налогоплательщика ставилась отметка о дате предоставления первого экземпляра документа в ИФНС, она всегда указывала регистрационный номер, под которым данный документ занесён в электронной базе ИФНС, такой же, как и на первом экземпляре. Ни на одном из указанных документов, сданных в <...>, такой номер не указан.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12 следует, что в <...> года ФИО5 сообщила ему полученную от ФИО4 негативную информацию о заёмщике ООО «<О>», в том числе о том, что в отношении ФИО8 возбуждалось <...>, а у одной из его фирм имеется просроченная задолженность по полученному кредиту в другом банке. Эта информация являлась «стоп-фактором», препятствующим выдаче кредита ООО «<О>», в связи с чем ФИО4 готовит отрицательную справку-заключение. Полученную информацию он сообщил Немцовой О.И., заявив, что кредит выдавать нельзя. Немцова ответила, что разберётся с этим. Через некоторое время от ФИО5 ему стало известно, что представители ООО «<О>» забрали из банка свою заявку и документы, представленные вместе с ней. Примерно в <...> года он узнал, что в банк вновь подана заявка ООО «<О>» на получение кредита в том же размере. Проведение проверки по данной заявке опять было поручено ФИО5, которая спустя некоторое время сообщила ему, что ФИО4 получена информация о расхождении сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах и отчётах о прибылях и убытках ООО «<О>», представленных в банк, со сведениями в аналогичных документах, представленных данным ООО в ИФНС. Он уточнил эту информацию у ФИО13, который её подтвердил, пояснив, что ФИО4 в настоящее время проверяется указанная информация, а в случае её подтверждения будет подготовлена отрицательная справка-заключение, поскольку будут «стоп-факторы», препятствующие выдаче кредита. Также ФИО13 сообщил, что доложит об этих обстоятельствах Немцовой лично. Спустя несколько дней в его присутствии и в присутствии ФИО4 ФИО6 сказал ФИО13, который пояснил, что по заявке ООО «<О>» будет подготовлена отрицательная справка-заключение, ввиду наличия «стоп-факторов»: «Ты знаешь позицию Немцовой по данному вопросу». В ходе данного разговора ФИО6 говорил, что Немцова сообщила ему о необходимости выдать кредит ООО «<О>», являющейся крупным клиентом, предоставление кредита повысит показатели работы банка. По словам ФИО6, Немцова сообщила ему, что лично ручается за ФИО8 и гарантирует возврат кредита, а если работники службы безопасности не подготовят положительной справки-заключения, она их уволит. ФИО13 ответил ФИО6, что ещё раз поговорит с Немцовой по данному вопросу, и ушёл вместе с ФИО4. В ходе проведения проверки по указанной заявке он вместе с ФИО5 и сотрудником СЭБ выезжали по адресу нахождения ООО (<адрес>), где проверяли наличие залогового бензина. На территории, занимаемой ООО «<О>», размещались не менее <...> наземных ёмкостей, в которых хранился <...>, и они были соединены между собой трубами. Там же в земле находилась старая промышленная ёмкость, где, по утверждению сотрудников ООО, находилась значительная часть <...>, однако из-за нахождения ёмкости в земле проверить объём вмещаемого в неё <...> было не возможно (т. 4, л.д. 117-120, т. 22, л.д. 204-209).

Свидетель ФИО22, начальник сектора противодействия мошенничеству отдела безопасности головного отделения <...> ООО «<С>, в судебном заседании показал, что в <...> году поступила информация в управление безопасности, что имеются большие риски невозврата кредитов ООО «<...>». В связи с этим была проведена работа, в том числе по нахождению залогового имущества в виде <...> в города <...> в организации ООО «<...>». В декабре <...> года была встреча с руководителем ООО «<О>», после чего поехали в ООО «<...>», где получили справку о том, что до <дата> у них находился принадлежавший ООО «<О>» <...>. Однако при проверке этот <...> не был обнаружен, хотя из <...> в адрес <...> поступал акт проверки залогового имущества от начала либо от середины <...> года, подтверждавший наличие <...>. В удовлетворении просьбы, адресованной руководству «<...>», о представлении каких-либо документов, подтверждающих факт хранения принадлежащего ООО «<О>» <...>, было отказано. Руководство ООО «<...>» отказалось также предоставить документы, подтверждавшие поступление и последующую реализацию <...>. На требования предоставить документы, подтверждающие взаиморасчёты с контрагентами по продаже этого бензина, ООО «<О>» были предоставлены договоры купли-продажи с <...> организациями, якобы располагающимися в г. <...>, в том числе с организацией «<...>». Была проведена проверка, установившая, что фактически эти организации никогда не располагались по указанным адресам и какую-либо деятельность не осуществляли. Эти официально зарегистрированные организации были созданы для «серых» схем, их никто никогда не найдет, руководители этих организаций все были судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности и, по информации правоохранительных органов, вели асоциальный образ жизни.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23., работавшего с <...> года кредитным инспектором управления кредитования <С>, следует, что его привлекали к анализу финансовой отчётности ООО «<О>», которое получило кредит в <...>. Ему были предоставлены две финансовые отчётности, одна поступила в банк для получения кредита, а вторая была предоставлена в налоговую инспекцию. Эти отчётности имели серьёзные отличия. Он сделал заключение, согласно которому, если бы в банк была предоставлена отчётность, поступившая в налоговые органы, заёмщика ООО «<О>» кредитовать было невозможно, так как имели место «стоп-факторы», регламентируемые документами банка. Различия между указанными отчётностями были очень существенные и касались в первую очередь финансового результата деятельности компании о наличии прибыли и убытков.

Согласно письму заместителя Председателя Правления ОАО «<С>» ФИО1 от <дата>, в результате совершения Немцовой О.И. ряда действий, направленных на незаконное получение руководителем ООО «<О>» ФИО8 двух кредитов на общую сумму <...> рублей, ОАО «<С>» причинён существенный ущерб, который выражен в размере остатка невозвращённых заёмщиком денежных средств (т. 3, л.д. 218).

Согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному между ОАО «<С>» (кредитор) и ООО «<О>» (заёмщик), кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (подшивка документов № 2, стр. 188-194).

Из платёжного поручения от <дата> № следует, что на расчетный счёт ООО «<О>» зачислены денежные средства в сумме <...> рублей (т. 13, л.д. 179).

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> года к договору № об открытии невозобновляемый кредитной линии от <дата>, внесено следующее изменение: «Остаток ссудной задолженности по настоящему договору в течение всего срока его действия не может превышать <...> рублей». (подшивка документов № 2, стр. 169-170).

Из платёжного поручения от <дата> № следует, что на расчетный счёт ООО «<О>» зачислены денежные средства в сумме <...> рублей (т. 13, л.д. 177).

Из платежного поручения от <дата> № следует, что на расчётный счёт ООО «<О>» зачислены денежные средства в сумме <...> рублей (т. 13, л.д.178).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер неисполненных обязательств у ООО «<О>» перед ОАО «<С>» по договору № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> № к указанному договору составляет <...> рублей; размер неисполненных обязательств у ООО «<О>» перед ОАО «<С>» по договору № от <дата> составляет <...> рублей; у ООО «<О>» по состоянию на <дата> в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчётами о прибылях и убытках, представленным в ИФНС России по <...> району г. Орла, имеются «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита, в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчётами о прибылях и убытках по состоянию на <дата>, представленными в <...> №, у ООО «<О>» отсутствовали «стоп-факторы»; у ООО «<О>» по состоянию на <дата> в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчётами о прибылях и убытках, представленным в ИФНС России по <...> району г. Орла, имеются «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита, в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчётами о прибылях и убытках по состоянию на <дата>, представленными в <...> №, у ООО «<О>» отсутствовали «стоп-факторы» (т. 9, л.д. 181-270).

Из Устава ОАО «<С>» следует, что не менее <...> % голосующих акций плюс одна голосующая акция ОАО «<С>» (контрольный пакет) принадлежит Банку России (т. 10, л.д. 11-52).

Согласно письму заместителя Председателя <...> ОАО «<С>» от <дата>, по состоянию на <дата> в собственности Банка России находились обыкновенные акции ОАО «<С>» в количестве <...> штук, что составляло <...>% от общего количества голосующих акций <С>, в период с <дата> по <дата> количество обыкновенных акций, находящихся в собственности Банка России, изменялось, при этом по состоянию на <дата> их доля составила <...> % (т. 22, л.д. 236).

Согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям <С> и его филиалами от <дата> №, одним из стоп-факторов, являющимся основанием для отказа в предоставлении кредита, является отрицательная величина чистых активов хотя бы на одну из двух последних отчётных дат, при выявлении одного из стоп-факторов кредит не может быть предоставлен (т. 10, л.д. 93-124).

Из приказа Президента ОАО «<С>» ФИО24 от <дата> № «О приеме Немцовой О.И.», следует, что Немцова О.И. принята на должность <...> (т. 13, л.д. 161).

Согласно приказу Президента ОАО «<С>» ФИО24 от <дата> № «О переводе Немцовой О.И.», Немцова О.И. с <дата> переведена на должность управляющего <...> № (т. 13, л.д. 160).

Из соглашения об изменении условий трудового договора от <дата> следует, что Немцова О.И. замещает должность управляющего <...> № <С> (т. 13, л.д. 158-159).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Немцовой О.И. в пособничестве в незаконном получении кредита.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Немцовой О.И. в приговоре дана верная юридическая оценка по каждому из двух эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Поскольку Немцовой О.И. совершены два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, каждое из которых органами предварительного расследования излишне квалифицировано ещё и по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд обоснованно исключил из обвинения Немцовой О.И. ошибочно вменённые ей статьи уголовного закона, должным образом мотивировав своё решение в приговоре.

В связи с этим доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сауниной И.А. о том, что преступные действия Немцовой О.И. по каждому из двух эпизодов образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А. о том, что ООО «<О>» представило в <...> № бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, содержащие достоверные сведения о финансовом состоянии данного общества, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2, ФИО21

Вопреки доводам осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А., заключения специалистов ФИО7 и ФИО25., показания ФИО7 в суде первой инстанции и показания ФИО25 в суде апелляционной инстанций не опровергают выводы суда о виновности осужденной Немцовой О.И., и не свидетельствуют о её невиновности во вменённых ей деяниях.

Доводы осужденной Немцовой О.И. о том, что она не давала ФИО8 разрешения на реализацию <...>, что следствием и судом не установлена конкретная причина, по которой не был возращён кредит ООО «<О>», а также доводы защитника Алиева В.А. об отсутствии причинной связи между соблюдением Регламента при подаче заявки и невозвратом кредита ООО «<О>» не влияют на выводы суда относительно обстоятельств совершения данных преступлений, доказанности вины и квалификации действий осужденной.

Показания свидетеля ФИО13 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, с показаниями свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО19, ФИО20., ФИО12 Никаких поводов для оговора Немцовой О.И. у ФИО13 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО2., ФИО19., ФИО21., ФИО20 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденной Немцовой О.И. о том, что она не знала о наличии каких-либо «стоп-факторов», препятствующих выдаче кредита ООО «<О>», не оказывала никакого содействия путём устранения препятствий в получении руководителем данной организации кредитов суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника и осужденной о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УФСБ России по <...> области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «<...>», «<...>» «<...>», «<...>» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны утверждения осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А. о нарушении прав осужденной, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Утверждение осужденной Немцовой О.И. о том, что согласие на её уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ могли дать только Президент ОАО «<С>» или его заместители является несостоятельным, поскольку она не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Доводы осужденной Немцовой О.И. о незаконности возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 201 УК РФ после истечения сроков давности уголовного преследования не влекут отмену приговора, поскольку судом исключены из её обвинения излишне вменённые ей указанные статьи уголовного закона.

Вопреки доводам защитника Алиева В.А., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о признании потерпевшим по данному уголовному делу ОАО «<С>» и привлечении к участию в делу представителя данного юридического лица не допущено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Сауниной И.А. в части того, что за совершённые преступления Немцовой О.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом принято правильное решение об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя Сауниной И.А. о том, что сроки данности привлечения Немцовой О.И. к уголовной ответственности истекают <дата> являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сауниной И.А., апелляционных жалоб осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершения преступления других лиц, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых.

В то же время, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указание на то, что Немцова О.И. путём устранения препятствий содействовала ФИО8 в незаконном получении кредитов, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 не рассматривалось, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание и дополнить эту часть приговора указанием о том, что Немцова О.И. путём устранения препятствий содействовала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном получении кредитов.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, <дата> в отношении Немцовой О.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 14, л.д. 101).

Однако, при постановлении приговора вопрос о мере пресечения Немцовой О.И. судом не был разрешён, в резолютивной части приговора решение суда о мере пресечения не указано.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную в отношении Немцовой О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя Сауниной И.А. о том, что суд принял неправильное решение по иску заместителя прокурора <...> области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора <...> области, суд сослался на то, что ущерб от преступных действий Немцовой О.И. причинён исключительно ОАО «<С>», которое было признано потерпевшим по данному делу.

Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора <...> области является преждевременным, поскольку вывод суда о причинении ущерба исключительно интересам ОАО «<С>» является небесспорным, так как из материалов дела видно, что <...> % обыкновенных акций ОАО «<С>» находятся в собственности Центрального банка Российской Федерации, уставной капитал и иное имущество которого является федеральной собственностью. В связи с этим заслуживают внимания доводы заместителя прокурора <...> области о том, что в результате совершённых Немцовой О.И. преступных действий имущественный ущерб причинён ОАО «<С>» и государству.

Таким образом, приговор в части отказа в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <...> области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере <...> рублей подлежит отмене.

Учитывая, что для разрешения заявления заместителя прокурора <...> области необходимо произвести дополнительные расчёты, судебная коллегия считает необходимым дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой в указанной части приговора судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А. об отмене постановлений суда о наложении ареста на имущество Немцовой О.И., поскольку решения о наложении ареста на её имущество принимались в целях необходимости обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года в отношении Немцовой О.И. в части отказа в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <...> области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере <...> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Немцовой О.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указание на то, что Немцова О.И. путём устранения препятствий содействовала ФИО8 в незаконном получении кредитов, дополнить эту часть приговора указанием о том, что Немцова О.И. путём устранения препятствий содействовала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном получении кредитов;

- отменить избранную в отношении Немцовой О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сауниной И.А., апелляционные жалобы осужденной Немцовой О.И. и защитника Алиева В.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжалованно в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи: