Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2019 ~ М-1375/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Д.Э. к СПАО «Ингосстрах», Андронову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Джамалов Д.Э. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Андронову Ю.Г. о возмещении о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Канске, напротив <адрес> с участием мотоцикла Yamaha MT-09А, г/н № RUS, принадлежащего Джамалову Д.Э. и под его управлением, автомобилем Hyundai Solaris, г/н № RUS под управлением Андронова Ю.Г., принадлежащего Андроновой Е.А. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 277 150 руб. 70 коп: стоимость восстановительного ремонта – 249 619 руб. 70 коп., стоимость экипировки – 27 531 руб. Вместе с тем, по заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета износа - 513 088 руб. 98 коп., с учетом износа – 481 047 руб. 05 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 570 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил возмещение в размере 122 849 руб. 30 коп.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 27 531 руб., расходы по подготовке претензий – 4 000 руб., почтовые расходы – 357,68 руб., неустойку – 162 008 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств – 9 000 руб. Также просит взыскать с Андронова Ю.Г. с учетом уточнений, в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 230 000 руб., материальный ущерб 49 551 руб. (44951 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение медицинского исследования – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 961 руб. 78 коп.

Определением Канского городского суда от 03.10.2019 производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Джамалова Д.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 531 руб., прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании Джамалов Д.Э. и его представители Манухин С.Н. и Еремин А.Г., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В судебном заседании ответчик Андронов Ю.Г. и его представитель Плисак Ю.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований дополнительно пояснили, что вина в ДТП имеется как у истца, так и у Андронова Ю.Г., поскольку Джамалов Д.Э. двигался на мотоцикле с превышением допустимой максимальной скорости.

Треть лицо Андронова Е.А., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Булич Т.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо удовлетворить в размере 150 000 руб., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент страхового случая ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно п.10 ст.12 настоящего Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 настоящего Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 настоящего Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, формируемых РСА в виде электронных баз данных.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2. Единой методики); перечень моделей при формировании указанных Справочников ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет (п.7.2.1 Единой методики).

Также, исходя из нормы ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего по оформлению полномочий представителя и оплате услуг последнего по предъявлению претензии относятся к убыткам, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 настоящего Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, входящими в состав страховой выплаты являются ущерб в результате гибели транспортного средства и расходы потерпевшего по претензионному порядку урегулирования спора.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона (в редакции на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Канске, напротив <адрес> с участием мотоцикла Yamaha MT-09А, г/н № RUS, принадлежащего Джамалову Д.Э. и под его управлением, автомобилем Hyundai Solaris, г/н № RUS под управлением Андронова Ю.Г., принадлежащего Андроновой Е.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Андроновым Ю.Г. требований п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу под управлением Джамалова Д.Э. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Андронова Ю.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из представленных по делу доказательств, схемы ДТП, расположения транспортных средств, пояснении участников ДТП, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и после ДТП (имеющихся в материалах дела № по факту ДТП), записи с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является Андронов Ю.Г., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г/н № RUS, который в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу Yamaha MT-09А, г/н № RUS, под управлением Джамалова Д.Э., что привело к столкновению транспортных средств и опрокидыванию мотоцикла.

По заключению экспертов №601 от 30.08.2019, в результате происшествия от 10.08.2017 истцу были причинены телесные повреждения (травма правой нижней конечности, представленная надрывом собственной связки надколенника, кровоподтеками по задней поверхности и верхней трети левой голени), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО «Надежда», полис ОСАГО ЕЕЕ 0907836158, ответственность Андронова Ю.Г. в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0394823906.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении ТС, а также экипировки для осмотра в ООО «Аванкор-Сибирь»., которые были осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 150,70 руб., включая 249 619 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 27 531,70 руб. - за экипировку.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника Скоробогатова В.В., которым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, подготовлено экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП без учета износа составила 513 088,98 руб., с учетом износа – 500 291.17 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 570 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, за вред причиненный здоровью, расходов по составлению претензии – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату за причинение вреда здоровью в размере 2750 руб., организовал выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате в размере 357,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения - 150 380, 30 руб., на основании заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки- 112 785 руб., расходов по составлению претензии – 2000 руб., расходов по подготовке заключения 19021.1 от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 122849, 30 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

Так истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки - 160 906,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несвоевременной выплаты страхового возмещения – 150 380,30 руб. (как разность между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой исключительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 249 619,70 руб., однако которая в свою очередь вошла в состав страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 277 150,70 руб.).

Таким образом, суд полагает определить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следующим образом.

За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (21 к. день с момента получения заявления о страховом возмещении с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до выплаты возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 130 220,25 руб., исходя из расчета: 122 849,30 руб. (как разница между 400 000 руб. – 277 150, 70 руб.) х 1% х 106 дней просрочки.

Однако учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 531 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки в размере 1 101, 24 руб., за просрочку выплаты указанной суммы, принимая во внимание также, что указанная часть страхового возмещения была выплачено в срок установленный законом.

Также суд не находит и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании в пользу Джамалова Д.Э. расходов по составлению двух претензий в сумме 4 000 руб., расходов по их направлению – 357,68 руб., поскольку данные расходы по своей сути подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, т.е. 400 000 руб., оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Учитывая, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также принимая во внимание, что отказ истцу во взыскании со страховой компании расходов по составлению претензий и расходов по их направлению, которые входят в состав страховой выплаты, не связаны с их оплатой страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа по основаниям п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 449 551 руб., с учетом износа 369 282 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 505 000 руб.

При определении размера ущерба причиненного истцу Андроновым Ю.Г., суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая также, что из указанного заключения эксперта следует вывод о том, что в Красноярском крае отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющих произвести ремонт мотоцикла Yamaha MT-09А, г/н № RUS с приведением его в доаварийное состояние на дату ДТП, суд полагает возможным при определении размера ущерба причиненного истцу Андроновым Ю.Г., учитывать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа.

Таким образом с Андронова Ю.Г. в пользу Джамалова Д.Э., подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 77 082 руб., который необходимо рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла исходя из среднерыночных цен в регионе без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения страховщиком, именно в счет восстановительного ремонта мотоцикла (449 551 руб. – 372 468,30 руб. (т.е. без учета поврежденной экипировки 27 531,70 руб.))., однако не более заявленной истцом суммы возмещения с причинителя вреда с учетом сделанных уточнений, в размере 49 551 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Джамалова Д.Э. о компенсации морального вреда с Андронова Ю.Г. в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного истцу, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшего и ее наличие у причинителя вреда, копии медицинских документов имеющихся в материалах дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Андронова Ю.Г. в пользу Джамалова Д.Э., в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

С учетом вышеуказанных положений с Андронова Ю.Г. в пользу Джамалова Д.Э. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба - 1 686, 53 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов за проведение медицинского исследования в ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» в размере 25 000 руб., поскольку данное исследование было инициировано Джамаловым Д.Э. по большей части для оценки выводов экспертов, данных последними в ходе проведения соответствующих медицинских исследований в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, которые назначались на основании определений уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» – 4 104, 05 руб., с Андронова Ю.Г. – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джамалова Д.Э. к СПАО «Ингосстрах», Андронову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джамалова Д.Э. неустойку за просрочку страховой выплаты – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 104, 05 руб.

Взыскать с Андронова Ю.Г. в пользу Джамалова Д.Э. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 49 551 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 686, 53 руб.

Взыскать с Андронова Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                    Филипов В.А.

     Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.