Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 ~ М-640/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-826/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием представителя истцов Меркушевой Н.В., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Д.В., Батырева А.В., Гардасова И.М. к Трубицыной Г.В. и Лещенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы: Власов Д.В., Батырев А.В., Гардасов И.М. обратились с иском к Трубицыной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг стороны договорились приобрести в общую собственность бытовое здание, расположенное по адресу: <***>, для обустройства в нем сауны. В соответствии с достигнутым соглашением Власов Д.В., Батырев А.В., Гардасов И.М. и Трубицына Г.В. должны были приобрести бытовое здание в общую долевую собственность в следующих долях: Власов Д.В., Батырев А.В., Гардасов И.М. по 1/6 доле, Трубицына Г.В. в 1/2 доле. Исходя из цены продаваемого бытового здания в размере <***> рублей, истцы должны были выплатить <***> руб., то есть по <***> рубля. Для оплаты по договору истцами были переданы ответчику денежную сумму в размере <***> рублей: по <***> рублей каждым. О получении указанных денежных средств Трубицына Г.В. написала расписку дд.мм.гггг. Денежные средства она должны была передать продавцу Лещенко К.В.. По соглашению между ними ответчик Трубицына Г.В. должна была передать продавцу всю сумму в размере <***> рублей, при том, что они ей передали <***> рублей, а оставшуюся сумму <***> рублей договорились передать позже. дд.мм.гггг с письменным договором истцы обратились в Управление Росреестра по УР для регистрации перехода права собственности, но регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов на земельный участок под зданием. В дальнейшем, продавец Лещенко К.В. документы на земельный участок не предоставила, и в регистрации было отказано. В дд.мм.гггг Трубицына Г.В. заявила, что истцы никакого отношения к бытовому зданию не имеют, ссылаясь на то, что сделка не зарегистрирована. При этом денежную сумму, полученную от истцов в размере <***> рублей, возвращать отказалась. В настоящее время им известно, что в отношении бытового здания, расположенного по адресу: <***>, документы предоставлены для регистрации перехода права собственности, но истцы участниками сделки не являются, предполагают, что сделка совершается между продавцом Лещенко К.В. и ответчиком Трубицыной Г.В.. Учитывая, что договор купли-продажи не заключен, а денежная сумма по договору передана, истцы вправе требовать возврата денежной суммы, как неосновательно полученной ответчиком.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцов Меркушевой Н.В. по делу привлечена соответчиком Лещенко К.В.. Также изменено основание иска в отношении ответчика Трубицыной Г.В. на нормы, регулирующие договор займа (ст. 807-810 ГК РФ). В дальнейшем, представитель истцов Меркушева Н.В. вновь изменила основание иска и попросила на основании ст.ст. 15, 1102, 1105, 1107 ГК РФ с ответчиков взыскать в пользу истцов неосновательное обогащение в следующем порядке: с Трубицыной Г.В.- <***> рублей (по <***> рублей); с Лещенко К.В.- <***> рублей (по <***> рублей).

Истцы: Власов Д.В., Батырев А.В., Гардасов И.М. в судебное заседание не явились, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Меркушева Н.В., действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг, поддержала исковые требования в полном объеме и попросила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанных размерах, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей и по оплате государственной пошлины.

Ответчики: Трубицына Г.В. и Лещенко К.В., третье лицо Гиззатуллин А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Г.А.Д.., действующим на основании доверенности в интересах Лещенко К.В., и Батыревым А.В., Власовым Д.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В. заключен договор купли-продажи бытового здания, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Цена договора составила <***> рублей, которые выплачиваются покупателями за счет средств по договору микрозайма №*** от дд.мм.гггг. Уплата покупателями денежных средств продавцу должны быть произведена при подписании передаточного акта. После регистрации договора и перехода права, объект недвижимости переходит к покупателям в долевую собственность на следующих условиях: 55% Трубицыной Г.В., 15% Батыреву А.В., 15% Власову Д.В., 15 % Гардасову И.М..

В соответствии с актом приема-передачи от дд.мм.гггг бытовое здание передано покупателям, и расчет между сторонами произведен в полном объеме в размере <***> рублей.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от дд.мм.гггг государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на бытовое здание, расположенное по адресу: <***>, приостановлена в связи с наличием сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок до дд.мм.гггг.

Впоследствии, дд.мм.гггг бытовое здание, расположенное по адресу: <***>, с земельным участком собственником продано К.А.Н. и покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права №***.

По нормам действующего законодательства покупатель не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. До момента государственной регистрации перехода права собственности на бытовое здание истцы уплатили представителю ответчика Лещенко К.В.- Г.А.Д. <***> рублей, однако бытовое здание в пользование не получили, в настоящее время оно продано другому лицу. При этом уплата указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг.

В деле имеется расписка от дд.мм.гггг, составленная Трубицыной Г.В. собственноручно, где указано, что она получила от Батырева А.В., Власова Д.В., Гардасова И.М. в долг за сауну, расположенную по адресу: <***>, <***> рублей (по <***> рублей).

Из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг следует, что Трубицына Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что расписку она написала в регистрационной палате, никаких денег от истцов она не получала. дд.мм.гггг согласно протоколу судебного заседания, Трубицына Г.В. пояснила, что в регистрационной палате Г.А.Д. подтвердил получение им денежных средств по договору. Сумма договора фактически соответствовала сумме <***> рублей. Она отдала продавцу нежилое помещение в связи с отсутствием у нее денежных средств. Денежные средства истцами продавцу были переданы дд.мм.гггг. Сколько было передано денежных средств, сказать не может. Г.А.Д. расписку в получении денежных средств отказался писать, из-за чего она взяла ответственность на себя и написала расписку.

Представитель истцов указала, что денежная сумма в размере <***> рублей истцами была передана Трубицыной Г.В. дд.мм.гггг. Ранее, истцы для передачи указанных денежных средств, брали кредиты в различных кредитных учреждениях.

Из анализа предоставленных доказательств и пояснений сторон следует, что Трубицыной Г.В. истцами переданы денежные средства в размере <***> рублей для передачи продавцу Лещенко К.В. за приобретаемое ими бытовое здание или как указано в расписке- сауну. Из указанной суммы Трубицыной Г.В. за истцов уплачено представителю ответчика Лещенко К.В.- Г.А.Д. <***> рублей (по <***> рублей за каждого из истцов). Денежная сумма в размере <***> рублей Трубицыной Г.В. до настоящего времени не возвращена истцам, также не имеется доказательств о передаче ею указанной суммы представителю продавца. Из предоставленной расписки от дд.мм.гггг следует, что денежные средства в размере <***> рублей Трубицыной Г.В. получены от истцов. С момента отказа в регистрации перехода права собственности на бытовое здание со стороны Трубицыной Г.В. имеется сбережение денежных средств, принадлежащих Батыреву А.В., Власову Д.В., Гардасову И.М. без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы истцов представляла Меркушева Н.В., которой истцами уплачены <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчиков, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанного с Лещенко К.В. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***> руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

<***> + <***> = <***>

<***> – 100%

<***> – Х

Х= <***> х100 : <***> = 21,43%

<***> руб. – 100%

Х= 21,43%

<***> руб. х 21,43 : 100 = <***>

с Трубицыной Г.В. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***> руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

<***> + <***> = <***>

<***> – 100%

<***> – Х

Х= <***> х100 : <***> = 21,43%

<***> руб. – 100%

Х= 21,43%

<***> руб. х 21,43 : 100 = <***>

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. 10 коп.

С Лещенко К.В. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

<***> руб. 10 коп.- 100%

Х= 21,43%

Х= <***> х 21,43%: 100 = <***> руб. 31 коп.

С Трубицыной Г.В. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

<***> руб. 10 коп.- <***> руб. 31 коп. = <***> руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власова Д.В., Батырева А.В., Гардасова И.М. к Трубицыной Г.В. и Лещенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Трубицыной Г.В. в пользу Власова Д.В. денежные средства в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***><***> (<***>) руб. 43 коп.

Взыскать с Трубицыной Г.В. в пользу Батырева А.В. денежные средства в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***><***> (<***>) руб. 43 коп.

Взыскать с Трубицыной Г.В. в пользу Гардасова И.М. денежные средства в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***><***> (<***>) руб. 43 коп.

Взыскать с Лещенко К.В. в пользу Власова Д.В. денежные средства в размере в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***><***> (<***>) руб. 27 коп.

Взыскать с Лещенко К.В. в пользу Батырева А.В. денежные средства в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***><***> (<***>) руб. 27 коп.

Взыскать с Лещенко К.В. в пользу Гардасова И.М. денежные средства в размере <***> (<***>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя <***> руб. 50 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин