Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14435/2017 от 13.04.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-14435/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры с предоставлением денежной компенсации и определении размера такой компенсации.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: квартира, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 1, кадастровый <...>, адрес местонахождения: РФ, <...>, прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 на <...> долю в праве собственности на объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: квартира, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 1, кадастровый <...>, адрес местонахождения: РФ, <...>.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана денежная компенсация в размере <...>) рублей, находящаяся на лицевом счете Управления Судебного Департамента по Краснодарскому краю, перечисленная истцом < Ф.И.О. >2 по платежному поручению (чек-ордер) <...> от <...>.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана компенсация судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме <...>) рублей, государственной пошлины в размере <...>) рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на положение статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности каждой принадлежит по <...> доли квартиры, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 1, кадастровый <...>, адрес местонахождения: РФ, <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира стала общей долевой собственностью между истцом и ответчиком на основании вступления сторон в наследство по закону.

Истец не изъявляла длительное время желание в пользовании спорной квартирой, не интересовалась состоянием квартиры и не несла расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, так как проживает далеко за пределами <...> и Краснодарского края.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинила препятствия истцу в пользовании <...> доли квартиры.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей долевой собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истец проживает далеко за пределами Краснодарского края, а именно <...>.

Ответчик также зарегистрирована по другому адресу: по адресу: <...>.

Данный довод свидетельствует о том, что обе стороны по делу обеспечены жильем, и фактически не имеется спора о праве, а равно как и не представлено доказательств заинтересованности истца в использовании квартирой.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >2, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на <...> долю квартиры с предоставлением денежной компенсации и определении размера такой компенсации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: