Приговор по делу № 1-368/2014 от 22.05.2014

Уг. дело № 1-368(2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 июня 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

государственного обвинителя

помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Вознесенского С.А.

защитника-адвоката Ревягиной Н.В., представившей

удостоверение № ** и ордер №*** от 26.05.2014 г.

потерпевшего В.В.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вознесенского С.А. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский С.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2013 года в вечернее время лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по адресу **, в ходе совместного распития спиртных напитков, достоверно зная, о том, что в гараже расположенном по адресу: ***, у сторожа имеются денежные средства, предназначенные для покупки дизельного топлива, предложило Вознесенскому С.А. и лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, совершить совместно с ним с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к лицу, которое осуществляет охрану данного гаража открытое хищение имущества. Вознесенский С.А., будучи осведомленным о преступных намерениях лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, полностью одобряя их и разделяя, дал свое согласие на совместное участие в совершении открытого хищения чужого имущества, при этом такие лица оговорили между собой способ совершения преступления. Также, дало свое согласие на совместное участие в совершении открытого хищения лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. 21.11.2013 года около 21 часа лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, реализуя совместный преступный умысел, с Вознесенским С.А. и лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, на автомобиле такси подъехали к строению -*-, расположенному по адресу: **** откуда пешком прошли вдоль дороги в восточном направлении к гаражу, расположенному по адресу: **, откуда намеревались совершить хищение денежных средств. Находясь на участке местности в 30 метрах от вышеуказанного гаража, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя совместно и согласованно с Вознесенским С.А., согласно ранее достигнутой с ним преступной договоренности, а также совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, скрылись за лесными насаждениями, где осуществили наблюдение за входом в вышеуказанный гараж с целью проверки отсутствия посторонних лиц. Согласно достигнутой преступной договоренности и распределения роли каждого в совершении преступления, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, должно было незаконно проникнуть в помещение гаража и похитить оттуда хранящиеся там денежные средства, в то время, как Вознесенский С.А. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера должны были с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживать сторожа гаража. После того, как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, Вознесенский С.А. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, убедились, что сторож В.В. находится в гараже один, подошли к воротам гаража, расположенного по адресу: ****, откуда вышел В.В. Тогда лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя в рамках достигнутой преступной договоренности с Вознесенским С.А. и совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь в 2 метрах в западном направлении от входа в вышеуказанный гараж, стал отвлекать внимание В.В., задав ему вопрос, связанный с его трудовой деятельностью, но не дожидаясь ответа, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес В.В. один удар кулаком в носогубную область лица, отчего В.В. потерял равновесие. Вознесенский С.А. совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера подбежали к В.В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали силой удерживать В.В., не давая ему возможности вернуться в гараж, с целью предоставления времени лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, для хищения денежных средств из вышеуказанного гаража. В это время лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках предварительного сговора с Вознесенским С.А. и совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, незаконно путем свободного доступа через открытые ворота проник в помещение гаража, расположенного по указанному адресу, с целью обнаружения и хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю О.Н. В это время, с целью предоставления необходимого времени указанному лицу для хищения денежных средств из гаража, Вознесенский С.А. совместно лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь в 2 метрах в западном направлении от входа в гараж, продолжали удерживать В.В., то есть применять насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении В.В., при этом лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, нанес В.В. не менее пяти ударов кулаком по лицу и спине с целью сломить сопротивление В.В., пытавшегося освободиться от их удержания. После того как В.В., оказывая сопротивление Вознесенскому С.А. и лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, упал вместе с Вознесенским С.А. на землю, и не давал ему возможности подняться, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, нанес В.В. не менее трех ударов ногой по туловищу, желая ослабить сопротивление В.В. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь в это время в помещении вышеуказанного гаража, действуя в рамках предварительного сговора с Вознесенским С.А. и совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, открыто похитил из ящика письменного стола денежные средства в сумме 10550 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.Н., которые спрятал в боковые карманы своей куртки, после чего, вышел из гаража и с похищенными денежными средствами, совместно с Вознесенским С.А. и лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера скрылся с места происшествия. Преступными действиями совершенными лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Вознесенским С.А. и лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, В.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы с гематомой и ушибленных ран верхней губы и преддверия полости рта, которые как в совокупности, так и отдельно каждое не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Вознесенский С.А., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера открыто, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к В.В., похитили у индивидуального предпринимателя О.Н. денежные средства в сумме 10550 рублей.

Подсудимый Вознесенский С.А. признал в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью, при этом суду пояснил, что 21 ноября 2013 года он совместно со В.К. и В.П. находились в гостях у знакомого К. и распивали спиртное. Когда стали собираться уезжать на такси, В.К. предложил им с В.П. сходить в гаражи, расположенные на территории ***, где территория не охраняется и не освещается, и забрать деньги. Они проехали к указанному месту со В.К., А. и В.П., где в связи с нахождением рядом автомобиля спрятались в кустах, после чего В.К. подошел к В.В., сказав им с В.П. удерживать сторожа. Далее В.К. ударил сторожа в лицо, отчего тот пошатнулся. Потом он сам стал бороться со сторожем, упал и сторож стал его удерживать, а В.П. стал предпринимать меры направленные на то, чтобы оттянуть сторожа, но что конкретно он делал, пояснить не может. Далее А. смог его оттянуть от сторожа и они вдвоём убежали в сторону улицы ***, где А. ушел за пивом, а он остался ждать. В.П. и В.К. также убежали. Подъехали сотрудники охраны и следом сотрудники полиции их забрали. Денежных средств он сам не видел, и не участвовал в их разделении.

Помимо показаний подсудимого Вознесенского С.А. в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания В.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что вину в совершении совместного с Вознесенским и В.П. преступления, связанного с открытым хищением денежных средств, признает полностью. Когда они подошли к гаражу, то увидели возле ворот крупногабаритный автомобиль. Тогда, они побежали в сторону лесного массива, спрятались в лесу и стали ждать, когда автомобиль уедет. Кто первый пошел прятаться в лесном массиве, расположенном в 30 метрах от вышеуказанного гаража, он не помнит. Находясь в лесном массиве, чтобы их не заметили посторонние, они ни о чем не говорили. Когда автомобиль «фура» уехал из гаража, он встал и пошел в сторону гаража, кто, что говорил при этом, он не помнит, и кто шел впереди тоже не помнит. В.П. и Вознесенский пошли за ним следом. Где был А., он не видел и не смотрел. А. никто не говорил оставаться с целью наблюдения и их предупреждения, в случае появления посторонних. Он знает, что когда шел впереди вместе с ним шел В.П., сзади должны были идти Вознесенский и А., но он не оглядывался и не смотрел кто там шел, не исключает, того что А. с ними не пошел к воротам гаража, потому что последний раз его видел в лесном массиве, когда они прятались. Когда они стали подходить к воротам гаража, В.В. вышел ему на встречу, и что он говорил В.В., он не помнит, так как растерялся, В.В. вышел неожиданно для него. Задавал ли он какие-либо вопросы В.В., он не помнит, но помнит как нанес В.В. один удар кулаком правой руки по лицу, от чего В.В. потерял равновесие, но не упал. Воспользовавшись этим и рассчитывая, что в силу преступной договоренности В.П. и Вознесенский оставшиеся рядом с В.В. отвлекут его, предоставив ему возможность похитить денежные средства из помещения гаража, пошел в помещение гаража. Что происходило на улице, когда он незаконно находился в гараже, он не видел. При входе в гараж, он прошел в пристроенный вагончик, расположенный с левой стороны, в котором с левой стороны стоял стол, в ящике которого лежали деньги, открыв его, он достал денежные купюры достоинством 50 рублей и денежные купюры достоинством 100 рублей, а также монеты в полимерном пакете. Похищенные деньги он положил во внешние карманы куртки и вышел из гаража. На улице было темно, он слышал какие-то хриплые звуки, но что это было, он не знает. Он видел, как Вознесенский и В.В. лежали на земле и боролись. В.П. стоял рядом с ними, наносил ли В.П. какие-либо удары В.В., он не видел, где был А., он не видел, но рядом с ними и около ворот гаража А. не было. Он стремился быстрее уйти с места преступления, поэтому выйдя из гаража, он сказал: «Я все взял, побежали». После этих слов он побежал в сторону ул. *** г, Ачинска Красноярского края, следом за ним кто-то также побежал, но кто именно, он не видел. Они бежали в темноте. Когда он выбежал на освещенное место улицы ** г. Ачинска Красноярского края, то увидел В.П., где были А. и Вознесенский, он не знает. Они пытались им позвонить, но так и не дозвонились. Денежные средства они разделили с В.П. Сколько было денег, он не считал, поэтому сказать не сможет. После этого он и В.П. купили спиртное и стали его распивать по дороге. Затем В.П. поехал в р.п. *** г. Ачинска Красноярского края, а он пошел домой. О том, что он с В.П., А. и Вознесенским совершили открытое хищение денежных средств, он никому не говорил. После этого Вознесенского и А. он не видел(том 1, л.д. 156-159, 166-167).

Показаниями потерпевшего О.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, при даче которых он пояснил, чтоявляется индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является грузоперевозки по Красноярскому краю. Кроме того в собственности его отца Е.Н.Е., имеется административное здание расположенное по адресу: ***, по генеральной доверенности, которым он имеет право пользоваться, в том числе и с непосредственного разрешения его отца Е.Н.Е.. Камеры видеонаблюдения по указанному адресу имеются, однако, на 20.11.2013 года они были неисправны. 20.11.2013 года, около 21 часа 20 минут, ему позвонил сторож В.В. который находился на рабочей смене. Со слов В.В. ему известно, что тот нажал тревожную кнопку из-за того, что на него напали трое ранее незнакомых мужчин -Вознесенский, В.П., которые наносили ему телесные повреждения, в то время, как В.К. забежал в помещение гаража, где из выдвижного ящика письменного стола похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10550 рублей, похитив денежные средства В.К., Вознесенский и В.П. скрылись. После звонка он сразу приехал на место, где увидел на лице у В.П. повреждения и кровоподтеки, также у него был выбит зуб. Денежные средства в размере 10550 рублей находились в помещении гаража, которые принадлежат ему, он их оставляет, чтобы по возможности приобретать дизельное топливо у частных лиц, для его грузоперевозочных автомобилей. Ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10 550 рублей, который не является для него значительным. Исковые требования заявляет на сумму 10550 рублей(том 1 л.д.31-33).

Показаниями потерпевшего В.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности сторожа у индивидуального предпринимателя О.Н., по адресу: ***. 21 ноября 2013 года около 21 часа 10 минут он находился в гараже по указанному адресу, когда в помещение вошли трое, и на расстоянии около 2-х метров от ворот В.К. спросил его о приобретении 3 тонн солярки, после чего сразу ударил его в лицо. В это время в помещение прошли двое лиц, а он попытался схватить В.К., но тот вырвался и он схватился с двумя вошедшими, началась потасовка, они упали и выкатились за пределы помещения. Он далее стал удерживать, насколько понял Вознесенского, который был одет в легкую куртку, в это время ему наносили удары руками и ногами и ему пришлось отпустить Вознесенского, после чего все убежали. После этого он в помещении бокса в пристройке увидел, что открыт ящик письменного стола, откуда пропали деньги, принадлежащие О.Н. в сумме около 10500 рублей. Детально лиц нападавших он не разглядывал, и видел только их одежду. Немного позже после случившегося сотрудники полиции привезли ему двух парней, в которых он узнал находившихся на месте случившегося. Он в отношении В.к. и Вознесенского уверен, что они подходили к гаражу, а в отношении В.П. сказать не может.

Показания свидетеля А.А.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, при даче которых он пояснил, что 20.11.2013 года вместе со своим знакомым Вознесенским поехал в гости К., который проживает по адресу: ***. По приезду увидели, что на кухне находились ранее незнакомые В.К. и В.П., а также сам К.. Они стали совместно распивать спиртное. Когда он и Вознесенский уже собирались ехать в г. Ачинск домой, зашла речь о денежных средствах и В.К. сказал, что знает гараж на **, где принимают дизельное топливо и у приемщика есть деньги, но чтобы их взять приемщика нужно отвлечь. В.К. пояснил, что ему он ранее сдавал туда дизельное топливо. В разговоре К. не участвовал и он даже не знал, куда они собрались. Осознавая, что В.К. предлагает совершить преступление, он молчаливо согласился, и при этом согласился Вознесенский, что говорил В.П. он не помнит. Пока все собирались, он вышел покурить, поэтому кто вызывал такси он не знал. По приезду автомобиля такси отечественного производства темного цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, он вместе со В.К., Вознесенским, В.П. сели в автомобиль такси и по указанию В.К. поехали до ***. В.К. показывал дорогу водителю такси, остановились недалеко от строения расположенного по адресу: *** После чего В.К. сказал, что нужно идти пешком вдоль дороги, а также В.К. сказал «вы отвлекайте, а я пойду и возьму», все молчаливо согласились и направились за В.К., который шел впереди. Подходя к гаражу В.К. сказал, что там «фура» и он вместе со В.К., Вознесенским, В.П. спрятались в лесном массиве в 30 метрах от гаража, расположенного по адресу: ***. После чего они стали ждать когда «фура» уедет. Когда «фура» уехала, В.К. встал первым и пошел вперед к воротам гаража, и он осознавая, что он собирается совершить преступление со В.К., Вознесенским и В.П., испугался и передумал совершать преступление, так как испугался уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества и не доводя до сведения остальных, а именно В.К., Вознесенского и В.П. добровольно отказался от преступных намерений, так как ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Из-за чего он остался в лесном массиве, при этом он ничего не сказал В.К., Вознесенскому и В.П.. У него не было договоренности со В.К., Вознесенским и В.П. о том, что он должен будет остаться с целью предупреждения появления посторонних лиц в момент совершения преступления и этого он делать не собирался. Находясь в лесном массиве, он видел, как В.К. пошел первым, вместе с ним шел В.п. и следом Вознесенский. Он видел, что из ворот вышеуказанного гаража выходил мужчина, фамилия которого ему стала известна позже от сотрудников полиции -В.В.. Подойдя к В.В., В.К. ударил кулаком правой руки по лицу В.В., однако В.В. не упал. Разговора он не слышал. После этого В.К. зашел в помещение гаража, а В.П. стал удерживать В.В., ему помогал Вознесенский, кто что делал он не видел, из-за плохого освещения. В какой то момент он увидел, что В.В. и Вознесенский упали на землю и стали бороться, а В.П. стал наносить удары В.В. ногами по туловищу, сколько было нанесено ударов он сказать не может. В.В. сопротивлялся и начал удерживать Вознесенского на земле. В.К. в этот момент находился в помещении вышеуказанного гаража, но через несколько минут вышел. В руках В.К. он увидел два полимерных пакета, он понял, что в них лежат деньги. В.К. вышел, крикнул «бежим». Оттаскивал ли В.П. В.В. от Вознесенского он не видел, но увидел, как он убежал в сторону ул. *** г. Ачинска следом за В.К.. Вознесенский как-то выбрался от удержания В.В. и тоже побежал, а он следом за ним. Через некоторое время Вознесенскому на сотовый телефон позвонил В.К. и сказал, чтобы они шли на заправку расположенную на ул. *** г. Ачинска. Делить похищенные денежные средства он не собирался, так как в хищении принимать участие передумал и похищенные денежные средства ему были не нужны. Находясь на ул. ***г. Ачинска его и Вознесенкого задержали сотрудники полиции. После чего их повезли в гараж, из которого похитили деньги. Там находился В.В., который сразу узнал Вознесенского. После чего Вознесенский дал признательные показания (том 1 л.д.78-80).

Показания свидетеля К.С.С., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание,который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть дальний родственник В.К., с которым он знаком около 20 лет. В.П. знает около 10 лет, ранее с ним проживал в соседнем доме дружеских отношений нет. С Вознесенским С.А. они знакомы с детства, у них дружеские отношения. С А.А.А. знаком с 2009 года, дружеских отношений у них нет. 20.11.2013 года он распивал спиртные напитки, и к нему в гости пришли В.К., В.П., Вознесенский С. и А.А.. Кто в какой последовательности пришел он уже не помнит. Помнит только, как они вчетвером распивали спиртные напитки на кухне. В вечернее время он пошел спать, Вознесенский, А., В.К. и В.П. были у него дома, сидели на кухне. Вознесенский и А. собирались ехать домой. Во сколько они уехали и с кем, он не знает, так как уже спал. От сотрудников полиции ему стало известно, что В.К., В.П. и Вознесенский похитили деньги в каком-то гараже в *** в районе *** Разговора, о том, что они собираются туда поехать и что-то похитить он не слышал, потому что спал(том 1 л.д.87,88).

Показания свидетеля Б.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что прописана и проживает с В.П., которому она является опекуном с 12.04.2013 г., так как он считается невменяемым и нетрудоспособным. В рассматриваемый день она приехала с работы и позвонила В.П., который сказал, что находится у К.С. и распивает спиртное. Она предупредила, чтобы он не ездил в город. На следующий день к ней пришли К.С. и В.К., которые указали, что последний дал В.П. деньги и тот ушел. От В.,П. узнала, что они поехали в город и произошла драка, а также то, что они со В.К. делили деньги. А потом он вновь вернул деньги В.К.. Знает, что ранее В.П. уже в связи с совершением общественно-опасного деяния проходил лечение, но с момента начала опекунства тот не проявлял агрессию, не совершал противоправных деяний.

Показания свидетеля Д.Д.С., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон В судебном заседании, при даче которых он пояснил, что работает в должности ОРППСП МО МВД России «**» с 2003 г. 21.11.2013 года около 21.00 часов он находился на дежурной смене на маршруте *** по охране общественного порядка вместе с полицейским водителем ОРППСП МО МВД России «***» Б., когда из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «**» поступило сообщение о преступлении, а именно об открытом хищении чужого имущества О.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья В.В.. В связи с чем, был ориентирован личный состав МО МВД России «**», с целью установления местонахождения подозреваемых лиц, совершивших данное преступление. В 21.45 на улице *** г. Ачинска при патрулировании были задержаны двое мужчин, которые назвались Вознесенским и А. После этого они проехали на место совершения преступления, где потерпевший В.В. опознал мужчину, который на него напал, а именно узнал Вознесенского, так как он с ним боролся. После этого Вознесенского и А. доставили в МО МВД России «**». После чего личный состав МО МВД России «***» был ориентирован на установление местонахождения подозреваемого В.К., который также принимал участие в совершении данного преступления, по факту отрытого хищения денежных средств у В.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья( том 1 л.д. 101-102).

Показания свидетеля Б.Д.Г., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля Д.Д.С. (том 1 л.д.103-104).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление О.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.11.2013 года около 21.00 часа, находясь в помещении гаража, по адресу: ***, открыто похитили денежные средства в сумме 10550 рублей, принадлежащие ему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В.В. (том 1 л.д. 14).

Заявление В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.11.2013 года около 21.00 часа, находясь в помещении гаража по адресу: ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении него, открыто похитили денежные средства в сумме 10550 рублей, принадлежащие О.Н., чем причинили ему ущерб (том 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-17).

Заключение судебно-медицинской экспертизы В.В. №** от 13 января 2014 года, (том 1 л.д.69).

Заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы В.П. №** от 25 декабря 2013 года, (том 2 л.д.65-70).

Протокол явки с повинной В.К., (том 1 л.д.136).

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вознесенского С.А. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Вина Вознесенского С.А. помимо его признательных показаний подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями В.К. о предложении последнего и совместном совершении с В.П. и Вознесенским открытого хищения имущества в виде денежных средств из помещения гаража с применением насилия по отношению к сторожу, показаниями потерпевшего В.В. и потерпевшего О.Н., показаниями свидетелей А.А., К.С., Д., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы В.В., заявлениями потерпевших и протоколом явки с повинной В.К.

При оценке достоверности признательных показаний Вознесенского С.А., а также показаний В.К. суд учитывает, что такие показания не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего В.В. а, в связи с чем, суд оценивает такие показания как достоверные и допустимые доказательства. При оценке содержания явки с повинной В.К. суд учитывает, что причины противоречий в части указания на лицо, нанесшее первый удар В.В. оговорены В.К. в ходе предварительного следствия и в такой части Вознесенским в ходе судебного следствия представлены достоверные сведения о лице, нанесшем первый удар. В такой части содержание явки с повинной суд оценивает как недостоверное доказательства, а в остальной части как допустимое и достоверное.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего В.В. суд учитывает, что последний ранее не был знаком с подсудимыми, не и установлено основания для оговора последним подсудимых, его показания последовательны и не противоречат признательным показаниям В.К. и С.А..

Остальные доказательства в судебном заседании не оспорены сторонами и в совокупности не противоречат друг другу, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые.

При решении вопроса о квалификации содеянного суд учитывает, что из показаний самого Вознесенского С.А. и показаний В.К. следует, что имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения денежных средств, при этом при осуществлении договоренности обсуждались необходимость изъятия из помещения и необходимость применения насилия по отношению к сторожу, то есть заранее было оговорено совершение действий по незаконному проникновению в помещение и применению насилия и роли в совершении преступления, в связи с чем, по мнению суда, действия Вознесенского С.А. были квалифицированы правильно.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Вознесенского С.А. по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствие со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности виновного лица, исходя из которых Вознесенский С.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает, на диспансерном учете в медицинских и специализированных учреждениях не состоял, имеет на фактическом иждивении несовершеннолетнюю сестру и мать, страдающую хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вознесенскому С.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В отношении Вознесенского С.А. с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало совместное распитие спиртного, и обстоятельства сговора на совершение преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, суд пришел к выводу, что Вознесенскому С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Учитывая материальное положение виновного, сведения о его личности, наличия фактических иждивенцев, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает возможным не применять к Вознесенскому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления Вознесенского С.А. без реального отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности Вознесенского С.А., который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Вознесенский ранее не судим, работает, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему ущерб который составляет 10550 рублей не возмещен, однако исходя из материалов дела, такой ущерб причинен действиями трех лиц, в том числе действиями лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, при разрешении иска необходимо обеспечение участи в судебном разбирательстве одновременно всех лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ревягиной Н.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве суд полагает необходимым с учетом материального положения и имущественной несостоятельности взыскать с Вознесенского С.А. частично в сумме 4000 рублей, а в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вознесенского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Вознесенскому С.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, возложив на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц и не менять без уведомления такого органа место жительства.

Меру пресечения Вознесенскому С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск О.Н. оставить без рассмотрения признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Вознесенского С.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде расходов на оплату труда адвоката Ревягиной Н.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании частично в размере 4000 рублей, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин