Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8682/2014 ~ М-7680/2014 от 08.12.2014

Дело №2-8682/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Алиева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 августа 2014 года в 10 час. 40 мин. в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Ледовского И.В., и автомобиля марки ИЖ-27175, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Лысогорова А.Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ИЖ-27175, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ледовской И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиевой Н.В. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Истец Алиева Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП Третьякова Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получила.

В связи с нарушением законных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде. Также ей причинен моральный вред, в связи с тем, что она не имела возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, который она оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Свои права Алиева Н.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Алиева Н.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по заявленным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу выплачено достаточное возмещение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Алиевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2014 года в 10 час. 40 мин. в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Ледовского И.В., и автомобиля марки ИЖ-27175, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Лысогорова А.Б., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ИЖ-27175, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством <номер обезличен> причинен ущерб.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа <номер обезличен> от 07.08.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ледовской И.В., нарушивший требования п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Алиевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Алиева Н.В. обратилась к страховщику 26.08.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от 26.08.2014г. № 0009947388.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 16.09.2014г. № 0009947388.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Третьякова Н.А., согласно отчету которого <номер обезличен> от 25.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ИЖ-27175, регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>.

19.11.2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Третьякова Н.А. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 26.08.2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, за период с 26 сентября 2014 года по 05 декабря 2014 года за 70 дней просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 70 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела не подтверждается оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 19.09.2014 г. истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истецсогласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алиевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Алиевой Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков