Решение по делу № 33-4391/2016 от 06.12.2016

Дело № 33 – 4391 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 октября 2016 года по иску Трифонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о выплате расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры № и №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести обмеры на объекте заказчика; произвести поставку продукции согласно утвержденному эскизу; произвести работы, перечисленные в приложениях № и № к договору № и приложении № к договору №. Общая сумма договоров в размере <данные изъяты> рублей оплачена им в полном объеме. Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей доставлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров срок исполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обращение к ответчику с претензиями, недостатки им не устранены.

Уточнив впоследствии исковые требования, указал, что при установке оконного блока в спальне, площадью 10 кв. м, действиями монтажников снижена основная функция (теплоизоляция) товара, испорчен его внешний вид, в результате чего его качество стало ненадлежащим. Расходы на исправление недостатков товара оценил в сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, одна из частей балконного остекления имеет заводской брак, что ухудшает функциональность (гидроизоляцию) и внешний вид. Полагал необходимым уменьшить покупную цену на 5 % от общей стоимости товара (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей. Считал также, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, и материальный ущерб в виде неоднократного оштукатуривания им стены в районе подоконника и утраченного заработка в связи с пропуском 20 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку он работает неофициально, просил суд засчитать эту сумму как моральный вред. Представил суду расчет неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, исходя из 129 дней просрочки, которая составила: по договору № - в сумме <данные изъяты> копеек; по договору № - в сумме <данные изъяты> копеек.

Просил суд: обязать ответчика ООО «Комфорт» выплатить ему расходы на исправление недостатков оконной рамы в сумме <данные изъяты> рублей, балконного остекления в сумме <данные изъяты> копеек; выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на сбор доказательств для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Трифонов А.В. заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить. Не отрицал, что ответчиком в настоящее время устранены некоторые дефекты (неровный подоконник, вздутие откоса, не защелкнут сайдинг), стоимость которых согласно локальной смете, имеющейся в экспертном заключении, составила <данные изъяты> копейки. Подтвердил, что им получена сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании получил от представителя ответчика расходы на сбор доказательств в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем не настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. исковые требования признала частично, указала, что ООО «Комфорт» все претензии истца исполнило, изготовило и установило новый балконный блок, частично устранило недостатки монтажа (подоконника, откоса на балконном блоке, сайдинга); добровольно перечислило истцу за устранение дефекта в качестве изготовления материалов остекления балкона <данные изъяты> копеек, за исправление недостатков оконного блока <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трифонова А.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Комфорт» в его пользу в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек; взыскал с ООО «Комфорт» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Трифонову А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трифонова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трифоновым А.В. и ответчиком ООО «Комфорт» заключены договоры №, согласно которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, состоящий из комплектующих, выполнить работы по доставке, погрузке-разгрузке, сборке и монтажу товара, и иные, дополнительно оговоренные в приложении к договору, работы, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п.4.2 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по договору № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что обязательства истца по оплате стоимости товара и работ выполнены в соответствии с условиями договоров; обязательства ООО «Комфорт» по выполнению работ по монтажу в предусмотренный договорами срок не выполнены; требования Трифонова А.В. об исправлении недостатков, предъявленные в адресованной ответчику претензии, ООО «Комфорт» добровольно, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не исполнены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанных договоров, представленные сторонами письменные доказательства и установил, что доставка изделий и принятие их в собственность истцом произошли ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ; до момента вынесения решения суда недостатки работ ответчиком в полной мере не устранены.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно определил размер неустойки по обоим договорам, исходя из расчетов, представленных сторонами, правомерно снизил его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, и учел сумму, выплаченную ООО «Комфорт» истцу в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает размер данной суммы <данные изъяты> коп. обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, истец Трифонов А.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Трифонова А.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Комфорт» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи