Решение по делу № 2-12/2015 (2-371/2014; 2-5224/2013;) ~ М-3580/2013 от 22.08.2013

                                Гражданское дело № 2-12/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании убытков

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о возложении обязанности по сносу самовольного пристроя, взыскании расходов, связанных с осуществлением ремонтно-строительных работ, мотивируя свои требования следующим.

    Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в общей долевой собственности по ? доле владеют ФИО2 и ФИО9. К жилому дому № со стороны <адрес> осуществлена пристройка, которая является капитальным строением из бруса. При этом права на земельный участок, а также на самовольный пристрой не оформлялись. У ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем осуществленное ею строительство пристроя к жилому дому является самовольной постройкой. В результате произведенного ответчиком самовольного строительства нарушены градостроительные нормы и правила, в частности требования пункта 7.1 Правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 820, согласно которому в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. В данном случае осуществленная ответчиком самовольная постройка находится непосредственно на границе земельного участка истицы, а слив атмосферных осадков с крыши пристроя происходит под фундамент жилого дома, в результате чего происходит разрушение фундамента и несущей стены дома по <адрес>, принадлежащего истице. Размер причиненного ущерба на осуществление ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего истице жилого дома по <адрес> ориентировочно составляет 150 000 руб..

    Просит обязать ответчика ФИО2 произвести снос самовольного пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с осуществлением ремонтно-строительных работ фундамента и несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома по <адрес> в сумме 150 000 руб..

        В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

        Третье лицо ФИО9 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Третьи лица <данные изъяты> <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. <адрес> обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 45,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, площадью 460 кв.м. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.23-24). Согласно кадастровому паспорту и межевому плану (л.д.25-52) границы земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания.

        В свою очередь, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 62,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

        Право собственности на земельный участок ответчиком в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлено.

        В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

        При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В судебном заседании было установлено, что бывший собственник ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 в 2000 году возвела к дому непосредственно на границе с земельным участком по адресу: <адрес> самовольную постройку – пристрой.

        Год возведения пристроя, как основного капитального – 2000, подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, а также материалами дела.

        Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона местной милиции УВД администрации <адрес> следует, что на владелицу <адрес> ФИО6 составлен протокол за самовольное строительство пристройки к дому с устройством в ней котельной. Согласно информации пожарной части № по охране <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, противопожарное расстояние между строениями усадеб № и № составляет 4 метра, что не соответствует таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. Противопожарные разрывы между строениями земельных участков № и 147 отсутствуют. Соответственно сложившаяся застройка усадьбы № не позволяет осуществлять дополнительное строительство пристройки в соответствии с противопожарными требованиями СНиП 2.07.01-89*. Мл. инспектором ПЧ-1 ФИО7 вручено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке строительства пристройки по <адрес>.

        Кроме того, из технического паспорта домовладения по <адрес> (л.д.130-133) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой к <адрес> лит.а1 является холодным дощатым. В свою очередь из технического паспорта на жилой дом индивидуального фонда по <адрес> (л.д.84-97) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что холодный пристрой а1 был реконструирован в основной пристрой А2, при этом технические изменения в паспорт об этом были внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

        Из представленных стороной истца фотографий (л.д.102-106, 118-119) видно, что пристрой Лит А2, принадлежащий на сегодняшний день ФИО2 расположен непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащем истице, слив с крыши пристроя выходит на земельный участок истицы, угол дома, принадлежащего ФИО1 находится в полуразрушенном состоянии.

        В судебном заседании истица пояснила, что с крыши пристроя Лит А2 ответчика под фундамент дома истицы льются дождевые воды, в результате происходит разрушение стены дома, образовалась сквозная трещина, угол дома сполз на 3 см, она поставила бетонную стену, но трещина увеличивается. При чем дом с учетом давности его застройки и эксплуатации разрушается только со стороны границы с земельным участком, на котором расположен пристрой ответчика. С внутренней стороны дома в этой части вся стена покрыта плесенью, в расположенном на этом месте шкафу отсырела и пропахла плесенью вся одежда, в любой момент стена может разрушиться. Проводить ремонтные работы бесполезно, поскольку с учетом постоянной влажности и затопления, все вновь приходит в негодность.

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, расположение пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <адрес> не соответствует по следующим показателям: нарушены противопожарные, санитарные и планировочные нормы. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п. 4.1.6; 5.3.8, а именно: на расстоянии 2,41 м от стены жилого <адрес> установлена сплошная капитальная стена высотой более 2,50 м (требование к ограждениям не выше 1,80 м), что создает затеняемость дворовой территории и нарушает ее инсоляцию с восточной стороны; размещение жилого дома с жилыми пристроями до жилого дома на соседнем земельном участке находится на недопустимом расстоянии (менее 8,00 м.) (СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Раздел 4 от ДД.ММ.ГГГГ года); кровля пристроя имеет уклон и свес до 0,20 м над территорией соседнего земельного участка, а фундамент капитального пристроя Лит А2 заходит на территорию истицы до 0,15 м по всем длине пристроя; нарушены требования п.4 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, статья 51 в части получения разрешения на строительство, согласно которой оно не требуется в случае если изменения объектов капитального строительства и их частей не нарушают права третьих лиц; воздушный силовой кабель для жилого пристроя по адресу: <адрес> проходит над территорией домовладения по адресу: <адрес> (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п. 4.1.6, 5.3.8). Кроме того, пристрой не соответствует эксплуатационным требованиям. Так, жилые дома относятся ко 2-ой и 4-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8,0 м, фактически застройка выполнена на расстоянии 2,41 м., свес крыши жилого пристроя Лит А2 с покрытием из металлического листа, над территорией соседнего земельного участка около 0,20 м с уклоном к дому по адресу: <адрес>, размещение пристроя на границе участка создает невозможность хозяйственного обслуживания пристроя (чистка снега, ремонт фасада пристроя, выполнения отмостки с водоотводом и т.д.). По мнению эксперта, с учетом слишком плотной застройки территории необходимо выполнить либо снос пристроя (Лит А2) либо при сохранении пристроя устранить выявленные нарушения. Также по мнению эксперта в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> данный пристрой Лит А2 не создает, однако из-за сильного замачивания грунтов оснований фундамента, жилой дом начал разрушаться, появились трещины и просадки в фундаменте и наружных несущих стенах, что со временем приведет к аварийному состоянию <адрес> пришел к выводу, что поскольку в сложившейся малоэтажной застройке земельных участков до строительства жилого пристроя Лит А2 уже были нарушены градостроительные требования, то при строительстве жилого пристроя Лит А2, ситуация еще более усугубилась, при выполнении каких-либо мероприятий (реконструкция крыши и кровли, выполнение отмостки и т.д.) с сохранением спорного пристроя Лит А2 или его сноса, полученная застройка по прежнему не будет соответствовать современным нормативным противопожарным, санитарным и градостроительным требованиям.

        При этом ссылка эксперта на осуществление строительства в 1966 и 1993 году и отсутствие в техническом паспорте указания на их самовольность касаются пристроев с Лит А1 и а2, которые предметом настоящего спора не являются.

        С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная пристройка Лит А2 к жилому дому по <адрес>, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, частично заходит на территорию истицы, нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, создает угрозу повреждения и уничтожения имущества истицы, поскольку из-за сильного замачивания грунтов оснований фундамента, жилой дом истицы начал разрушаться, появились трещины и просадки в фундаменте и наружных несущих стенах, что со временем приведет к аварийному состоянию дома. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя Лит А2 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

        Поскольку ФИО1 заявлено такое ходатайство, суд считает необходимым указать в решении, что если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

        Представленное в материалы дела стороной ответчика техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> оценивается, как работоспособное и не создает угрозу здоровью и жизни проживающих в ней граждан. Иных доказательств в обоснование того, что самовольная постройка соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, в том числе истицы, стороной ответчика суду не представлено.

        Довод представителя ответчика в части того, что строительство спорной пристройки осуществлено с нарушением существующих норм и правил – в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, само по себе не ущемляет прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка и не может служить основанием для сноса пристроя, не состоятелен. Так, в судебном заседании установлено, что спорная постройка нарушает имущественные права истицы, причиняет ущерб в виде разрушения стены жилого дома. Кроме того, пристрой занимает часть земельного участка, принадлежащего истице, препятствует истице, как собственнику использовать по назначению часть земельного участка между ее жилым домом и пристроем, принадлежащем ответчику.

        Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент возведения пристроя не являлась собственником жилого дома и земельного участка, а ФИО2 в свою очередь является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобрела объект недвижимости уже с пристроем, не состоятелен в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

        Иные доводы стороны ответчика в части отсутствия доказательств нарушения инсоляции, доказательств, свидетельствующих о сходе снега и стока вод с крыши дома ответчика на земельный участок истицы, наличия реальной угрозы нарушения прав истицы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, изложенными выше.

                    Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на восстановление несущей наружной стены, принадлежащего ей жилого дома.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной разрушения несущей наружной стены жилого <адрес> со стороны жилого <адрес> следующие: отсутствие отмостки вокруг дома; отсутствие организованной водосточной системы; фундаменты неглубокого заложения, дому более 50-ти лет, свес крыши пристроя Лит А2 по адресу: <адрес> с покрытием из металлического листа, над территорией соседнего земельного участка около 0,20 м, с уклоном к дому по адресу: <адрес>, дождевые воды, собираемые с односкатной кровли, площадью более 55,0 кв.м. пристроев (Лит А1, А2), попадают под фундаменты жилого дома соседнего земельного участка, усугубляя ситуацию по переувлажненному основанию, фундаменту и несущим стенам дома истицы, пристрой создает сложность для хозяйственного обслуживания придомовой территории по адресу: <адрес> (чистка снега и наледи, ремонт ограждения, отвод паводковых и дождевых вод, эстетически неприглядный вид бокового фасада пристроя со стороны дома истицы, невозможность использовать земельный участок из-за переувлажненности под какие-либо посадки кустарников и т.д.). При этом эксперт определил приблизительную стоимость ремонтно-восстановительных работ около 150 000 – 200 000 руб..

Суд удовлетворяет иск ФИО1 о взыскании убытков в пределах заявленных требований 150 000 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за требование о сносе самовольной постройки.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера в виде взыскания убытков в сумме 4200 руб., исходя из расчета (150 000 – 100000)х2%+3200, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Обязать ФИО2 произвести снос самовольного пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить истице ФИО1 право осуществить за счет ответчика соответствующие действия по сносу пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                             подпись                                   Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                              Шабалина Н.В.