Решение по делу № 2-305/2019 (2-6754/2018;) ~ М-7057/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца Пешков В.Н., его представителя Гимаева Р.Р., действующего на основании доверенности №03/35-н/03-2018-1-1132 от 27.07.2018 г., ответчика Рахимов И.Р., его представителя Кашичкина О.Ю. (по устному ходатайству), помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешков В.Н. к Рахимов И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Рахимов И.Р. к Пешков В.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.Н. предъявил иск к Рахимов И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10:00 до 11:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: велосипедист Пешков В.Н. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, за рулём которого находился Рахимов И.Р.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих акромиально-ключичного сочленения справа, повреждение капсульно-связочного аппарата 1 пальца левой кисти (подкожный разрыв разгибателя сухожилия 1 пальца). Была проведена операция, а именно: открытое лечение вывиха сустава, открытое вправление вывиха акромиально-ключичного сочленения справа, фиксация при помощи крючковидной пластины «Остеомед», что подтверждается Выпиской из истории болезни № от 08.08.2018г.

В результате полученных травм из-за ДТП, истец утратил возможность участвовать в Кубке мира мастеров по лыжным гонкам в составе сборной команды России. Кубок мира мастеров пройдёт в Норвегии в <адрес> с 5 по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается официальным письмом Российского Любительского Лыжного Союза.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела: справка о ДТП, схема ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Р.Г.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ГИБДД № от 20.09.2018г.

Рахимов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Пешков В.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Пешков В.Н. сумму ущерба в размере 6225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Пешков В.Н., в 10 ч. 05 мин., двигаясь на велосипеде по <адрес>, по правому краю проезжей части, в районе <адрес> совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Рахимов И.Р.

В результате столкновения автомобилю причинены повреждения заднего левого крыла и разбит задний левый фонарь. Виновным в совершении ДТП признан велосипедист Пешков В.Н., что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Пешков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пешков В.Н. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, однако, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.10.2018 ему было отказано в удовлетворении жалобы, Постановление об административном правонарушении от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Пешков В.Н., его представителя Гимаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Рахимов И.Р., его представитель Кашичкин О.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пешков В.Н. просили отказать.

Прокурор Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10:00 до 11:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: велосипедист Пешков В.Н. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м ФИО2 г/н №, за рулём которого находился Рахимов И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. Пешков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 за нарушение п.24.2 ПДД РФ.

В результате ДТП истец Пешков В.Н. получил телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих акромиально-ключичного сочленения справа, повреждение капсульно-связочного аппарата 1 пальца левой кисти (подкожный разрыв разгибателя сухожилия 1 пальца). Была проведена операция, а именно: открытое лечение вывиха сустава, открытое вправление вывиха акромиально-ключичного сочленения справа, фиксация при помощи крючковидной пластины «Остеомед», что подтверждается Выпиской из истории болезни №1843073 от 08.08.2018г.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом Пешковым В.Н. право на возмещение морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика в суд не представлено.

Действия владельца источника повышенной опасности отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию он имеет в силу закона.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности истца, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, период его нахождения на лечении, наличие вины Пешков В.Н., отсутствие вины со стороны водителя Рахимов И.Р. суд считает возможным взыскать с ответчика Рахимов И.Р. в пользу Пешков В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика Рахимов И.Р. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая встречные исковые требования Рахимов И.Р. к Пешков В.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении, Рахимов И.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Пешков В.Н., в 10 ч. 05 мин., двигаясь на велосипеде по <адрес>, по правому краю проезжей части, в районе д. № совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Рахимов И.Р.

В результате столкновения автомобилю причинены повреждения заднего левого крыла и разбит задний левый фонарь. Виновным в совершении ДТП признан велосипедист Пешков В.Н., что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Пешков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истец Рахимов И.Р. во встречном иске просит взыскать с Пешков В.Н. материальный ущерб причиненный его автомобилю в размере 6225 рублей.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих размер причиненного материального ущерба суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рахимов И.Р. также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Отказывая во взыскании с велосипедиста Пешков В.Н. компенсации морального вреда суд исходит из того, что каких-либо доказательств подтверждающих причинение Рахимов И.Р. нравственных и физических страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░