Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2012 ~ М-3779/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загрядской В.В. к ОАО СГ «СОГАЗ» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загрядская В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, по рискам «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Произведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с нарушением обязательств, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭкспертОценка», которыми составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, пени 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 186 дней в сумме <данные изъяты>, штраф 50 % от суммы присужденной судом, возврат оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что имеются основания полагать о страховом мошенничестве. Правоохранительными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД, составившего документы о не существовавшем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Загрядской В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Загрядской В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Загрядской В.В. и ОАО СГ «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком на 1 год, предметом которого является автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, застрахованный по рискам «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты>, оплачена истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 141-152).

ДД.ММ.ГГГГ Загрядская В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Произведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, указывая, что повреждения на кузове автомобиля и повреждения дерева около <адрес> позволяют сделать вывод о том, что дерево не является препятствием, с которым взаимодействовал автомобиль при образования установленных повреждений (л.д. 48).

Данную позицию ответчика, суд считает несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

На основании определения суда проведено экспертное исследование, в соответствии с которым, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, отображенные в представленных фотографиях, соответствуют повреждающему предмету – дереву, на месте ДТП на момент осмотра и, вероятно, могли быть образованы, при обстоятельствах, описанных Загрядской В.В. в материале административного производства и при обращении в страховую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 160-200).

Кроме того, наступление страхового случая подтверждается и материалами административного дела, собранного уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявляемые к ОАО СГ «СОГАЗ» в лице Самарского филиала основаны на законе.

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «СамЭкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (недоплаченная часть страховой премии).

Заключение специалиста «ЦНЭАТ», представленное ответчиком в подтверждение своей позиции не может принято судом во внимание, поскольку исследование проводилось с применением иного автомобиля, другой марки, а, следовательно, и с иными техническими характеристиками.

У суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Загрядской В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику в целях исполнения договора страхования, оставленная без исполнения (л.д. 41, 42).

Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь только лишь на заключении специалиста «ЦНЭАТ», которое проведено с явными нарушениями и не должно было приниматься во внимание. Так, специалистом использовался автомобиль марки «Хендай», в то время как предметом страхования является автомобиль марки «Хонда Аккорд». У данных марок автомобилей совершенно разные технические характеристики (длина, ширина, клиренс) и т.д., в связи с чем, выводы специалиста не были основаны на объективных данных, необходимых для признания случая страховым.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что размер страховой премии (цена услуги) по договору страхования, уплаченная истцом составила <данные изъяты> учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, из расчета 3 % в день от суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права потребителя Загрядской В.В., в связи с чем, испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (страховое возмещение + неустойка + компенсация морального вреда).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>, затраченных истцом в связи с оказанием юридической помощи (л.д.14).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за услуги независимого оценщика в ООО «ЭкспертОценка», поскольку данные работы были необходимы для определения истинного размера причиненного материального ущерба (л.д. 19, 20).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загрядской В. В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загрядской В. В. с открытого акционерного общества Страховая Группа «СОГАЗ» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в суде в сумме <данные изъяты>, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: