Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2017 (33-37470/2016;) от 26.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-3260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и земельным участком в размере 899535,80 рублей и 8119,63 рублей, за период с <...> по <...>, пени в размере 141690, 45 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании договора аренды от <...> департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> передал во владение < Ф.И.О. >5 нежилые помещения обшей площадью 151,70 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на срок до <...>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанный договор аренды расторгнут с < Ф.И.О. >5, в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> взыскана задолженность по арендной плате за период с <...> по <...>, < Ф.И.О. >5 обязана вернуть спорные объекты недвижимости арендодателю.

Однако согласно акту приема - передачи данные объекты недвижимости возвращены истцу только <...>.

Несмотря на обращение истца к < Ф.И.О. >5 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате за период с <...> по <...>, последняя мер по ее погашению не предприняла.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> удовлетворены частично: с < Ф.И.О. >5 в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 899535, 80 рублей и 8119, 63 рублей, пеня в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части взыскания пени в размере 20000 рублей, приняв по делу в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5, просившей решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №<...>,3,9,9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 здания литер «А» общей площадью 151,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью.

На основании договора аренды от <...> департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> на срок до <...> предоставил во владение < Ф.И.О. >5 данные нежилые помещения и земельный участок под ними.

Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему от 02 июня и <...> размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество составляет 96490 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанный договор аренды расторгнут, с < Ф.И.О. >5 в пользу дерартамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> взыскана задолженность по арендной плате за период с <...> по <...>, < Ф.И.О. >5 обязана вернуть спорные объекты недвижимости арендодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за пользование нежилыми помещениями составляет 899535 80 рублей, за пользование земельным участком – 8119, 63 рублей, пеня – 141690, 45 рублей.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку ответчиком условия договора аренды не исполнялись, требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и пенсионным возрастом.

Поскольку неисполнение ответчиком условий договора не повлекло для истца наступления существенных негативных последствий, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, выводы суда о снижении неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-