Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 ~ М-441/2017 от 20.03.2017

Дело №2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., с участием прокурора Себельдина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к Овчинникову П.И., Монахову Н.А., Сабурову О.А. признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

    Попова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову П.И., Монахову Н.А., Сабурову О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением, Истец указывает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в микрофинансовуюорганизацию (...) и заключила договор займа денежных средств в размере 250000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа по требованию Овчинникова П.И. заключила с последним договор купли-продажи своей квартиры, находящейся по адресу<адрес> На момент оформления договора купли-продажи она с сыном Поповым А.А. была зарегистрирована и проживала в этой квартире. Овчинников П.И. пояснил, что после возврата денег она сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ она вносила в ООО «(...)» каждый месяц по 25000 рублей в качестве процентов по договору займа, но сумму основного долга погасить неимела возможности.Об этой ситуации узнала ее знакомая Сабурова И.А., которая предложила одолжитьей 300000 рублей, из которых она погасит задолженность перед ООО «(...)», а 50000 рублей потратит на свои нужды, деньги будет возвращать деньги по мере возможности. Она понимала, что без посторонней помощи с ООО «(...)» не рассчитается и воспользовалась предложением. После того как она рассчиталась с Овчинниковым П.И., последнийпередал ей доверенность с правомочиями по распоряжению квартирой. Сабурова И.А., узнав о доверенности, потребовала таким же образом переоформить квартиру на ее сына МонаховаН.А., который на тот момент был несовершеннолетним. При этом Сабурова И.А. объяснила, что все так делают при займе денег, что они с сыном будут продолжать проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ответчика Монахова Н.А. (мама Сабуровой И.А.) и ответчик Сабуров О.А. попросились пожить в квартире. Сабурова И.А.попросила не отказывать им в этом. Однако, после вселения в квартиру ей было заявлено, что квартира принадлежит Монахову Н.А.. Ей предложили освободить квартиру и передали копию свидетельства о регистрации права собственности на МонаховаН.А.. В этот момент она поняла, что не является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЖЭК и узнала, что в ее квартиру были прописаны Монахов Н.А., как собственник квартиры, и Сабуров О.А., как его дядя. Другого жилого помещения у нее нет, намерений продать квартиру она никогда не имела.Ссылаясь на положения ст. 167, 170 ГК РФ, истец просит: Признать ничтожным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.М. и Овчинниковым П.И. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.Признать ничтожным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.И. и Монаховым Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> Применить последствия ничтожности сделки в форме возвратасторонами всего полученного по сделкам, а именно: прекратить право собственности МонаховаН.А. на квартиру, расположенную по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № о праве собственности МонаховаН.А. на квартиру, расположенную по <адрес>; восстановить право собственности Поповой Л.М. на квартиру, расположенную по <адрес>. Признать МонаховаН.А., Сабурова О.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>

    ИстецПопова Л.М. и ее представитель Лабутина Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснили также, чтоПопова Л.М. срочно нуждалась в денежных средствах и именно с целью займа денег обратилась в ООО «(...)», работником которого оказался Овчинников П.И.. Квартиру Попова продавать не собиралась, это единственное их с сыном жилье. Подписывая договор купли-продажи с Овчинниковым П.И., Попова Л.М. была убеждена, что это делается в целях гарантии возврата долга. Поскольку могла выплачивать ООО «(...)» только проценты по договору займа, согласилась на предложение Сабуровой И.А. о перезайме денег. Поскольку Овчинников П.И. квартиру Поповой Л.М. вернул (выдав доверенность), она не сомневалась, что с Сабурова И.А. так же вернет ей квартиру после выплаты долга. Кроме того, Сабурова И.А. уверяла Попову Л.М., что, оформление договора купли-продажи квартиры обычная практика в обеспечение займа. Поповой Л.М. было все равно на кого оформляется договор купли-продажи, поскольку она не сомневалась в порядочности своей знакомой. Когда Сабурову И.А. лишили свободы за мошенничество с квартирами граждан, Попова Л.М. продолжала возвращать ей долг черезее знаковых.Никакие деньги, кроме заемных, Попова Л.М. от Сабуровой И.А. не получала, расписок последней в получении денег за проданную квартиру не писала. Ни Овчинников П.И., ни Монахов Н.А., ни его мать Сабурова (Ляхова) И.А. квартиру перед оформлением договора купли-продажи не смотрели. Попова Л.М. не намеревалась продавать свою квартиру, которая является единственным для нее и ее сына Попова А.А. жильем. Реального исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Овчинниковым П.И. и Поповой Л.М., сторонами сделки не производилось. Этот факт признан ОвчинниковымП.И. в судебном заседании. Попова Л.М. квартиру ОвчинниковуП.И. в собственность не передавала, расчет за квартиру сторонами также не производился. Попова Л.М. продолжала владеть и пользоваться квартирой и осуществляет эти полномочия по сегодняшний день. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку реального исполнения договора купли-продажи, заключенного междуМонаховымН.А. и ОвчинниковымП.И. не было. Ответчик Монахов Н.А. только в ДД.ММ.ГГГГ к истцу с требованием о выселении из указанной квартиры и с этого времени Попова Л.М. узнала о начале исполнения ничтожной, сделки купли- продажи ее квартиры

Ответчик Овчинников П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании и взаявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.И. исковые требования признал, указал, что обстоятельства, указанные в иске не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ они с Поповой Л.М. заключил договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору они с Поповой заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Поповой Л.М., находящейся по <адрес> Поскольку Попова Л.М. долг ему вернула, ДД.ММ.ГГГГ он выдал Поповой Л.М. доверенность с правом продажи спорной квартиры.

    Ответчик Монахов Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик требования иска не признал.

    Представитель ответчика Монахова Н.А. – Тишков А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления, то есть более (...) лет, Попова Л.М., зная о нарушении своих прав, ни разу не обратиласьв уполномоченные органы с заявлением о защите нарушенных прав, а так же не предъявилани одной претензиини к одному из ответчиков.На уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указывается. Кроме этого, пояснил, что требования иска не доказаны. Сделка с его доверителем действительна, поскольку имела место купля-продажа жилого помещения. Из договора усматривается, что квартира Поповой Л.М. была продана, деньги за нее она получила. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Ответчик Сабуров О.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, позицию по делу не высказал.

    Третье лицо ЛясоваИ.А. (ранее - Сабурова И.А.) в судебном заседании пояснила, что купила у Поповой Л.М. спорную квартиру для своего несовершеннолетнего сына – ответчика Монахова Н.А. на указанных в договоре купли-продажи условиях. Деньги Попова Л.М. за квартиру от нее получила, о чем написала расписку. Расписку она представить суду не имеет возможности, поскольку та была утрачена в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы по приговору суда. В долг указанную Поповой Л.М. сумму она последней не давала, давала в другое время незначительные суммы, которые ей были возвращены.Спорную квартиру перед покупкой она смотрела. Ее родственники вселились в квартиру и прописались в ней по мере необходимости.

    Третье лицо Попов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому, требования своей матери Поповой Л.М. он поддерживает в полном объеме, обстоятельства, указанные ею в иске соответствуют действительности.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора Себельдина И.С., полагавшего доводы иска доказанным, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела (в том числе, копиидела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, предоставленные начальником <адрес> отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

     В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

      Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

      Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

     Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.И. купил у Поповой Л.М. квартиру по <адрес> состоящую из одной комнаты и подсобных помещений, за 1 300 000 рублей. Из Договора усматривается, что в квартире на регистрационном учете состоят Попова Л.М. и Попов А.А..

Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников П.И. доверил Поповой Л.М. продать за сумму не более 1 000 000 рублей принадлежащую ему квартиру, находящуюся <адрес> на условиях по своему усмотрению.

Как следует из Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников П.И. в лице Поповой Л.М. продал Монахову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия законного представителя (матери) Сабуровой И.А. квартиру по <адрес> состоящую из одной комнаты и подсобных помещений, за 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 Договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. П. 6 Договора по соглашению сторон имеет силу передаточного акта.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Справке-Выписке (...) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Попова Л.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Попов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Монахов Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сабуров О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит признать сделки (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год) недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

    В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что подписывая договоры купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее квартира передается в залог.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В обоснование заявленных требований истец указала на отсутствие намерений продавать принадлежащую ей квартиру ответчику Овчинникову П.И., поскольку квартира являлась и является ее единственным местом жительства.

    Согласно объяснениям Поповой Л.М., которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с необходимостью получения в долг денежных средств она обратилась в микрофинансовую организацию «(...) работником которой являлся Овчинников П.И., где ей был выдан заем в размере 250 000 рублей. При обсуждении условий получения займа ей была разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, она исходила из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа и квартира будет ей возвращена после возврата полученных денежных средств.

Ответчик Овчинников П.И. признал исковые требования Поповой Л.М., о чем пояснил в предварительном судебном заседании и в последующем подал соответствующее письменное заявление. В заявлении суду Овчинников П.И. подтвердил доводы Поповой Л.М. о том, что договор купли-продажи оформлялся с целью обеспечения обязательств последней по договору займа с ним на сумму 250 000 рублей. Долг Попова Л.М. ему вернула, он выдал ей доверенность с правом продажи спорной квартиры.

    В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспорено, что договор купли-продажи, заключенным Поповой Л.М. с Овчинниковым П.И. не исполнялся, фактически имущество ответчику Овчинникову П.И. передано не было,в спорное жилое помещение он не вселялся, в спорной квартире не проживал,лицевой счет на себя не переоформлял, бремя содержания этого имущества не нес.Спорную квартиру как до, так и после заключения договора купли-продажи с Овчинниковым П.И. истец Попова Л.М. и ее сын Попов А.А.используют для проживания.

    Указанное подтверждает доводы Поповой Л.М. о притворности договора с Овчинниковым П.И. и, следовательно, его ничтожности. При установленных обстоятельствах суд соглашается с тем, что истец могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, и при этом реального намерения передать в собственность другого лица спорное жилое помещение не имела.

    С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, позицию ответчика Овчинникова П.И., учитывая отсутствие у истца правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором она по настоящее время проживает, исходя из обстоятельств заключения спорного договора, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что спорная сделкакупли-продажи, заключенная между истцом и Овчинниковым П.И., фактически прикрывала соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества между Поповой Л.М. и Овчинниковым П.И. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в договоре не указана оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, договор не зарегистрирован, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в качестве договора залога недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Овчинниковым П.И., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации о переходе права собственности на последнего.

Поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры между истцом и ответчиком Овчинниковым П.И. является ничтожной (в связи с чем, не влечет правовых последствий) недействительны и все последующие сделки, в том числе, односторонняя сделка – доверенность, выданная Овчинниковым П.И. Поповой Л.М. на отчуждение спорной квартиры.

    Как установлено выше, Овчинников П.И. собственником спорной квартиры не являлся, оснований для вывода о том, что подписывая договор купли-продажи с Монаховым Н.А. от имени Овчинникова П.И., Попова Л.М. действовала в своих интересах,продала квартиру, у суда не имеется.

Об этом же свидетельствуют те обстоятельства, что квартира до ее приобретения не осматривалась (иное не доказано), фактически имущество не передавалось, до ДД.ММ.ГГГГ на проживание в квартире Монахов Н.А. и его родственники не претендовали, бремя содержания этого имущества не несли, Попова Л.М. продолжала проживать в квартире вместе с сыном, оплачивая коммунальные платежи и поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии.

Кроме этого, судом установлено, что уже после оформления договоров с ответчиками был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Поповой Л.М. и Попова А.А. в пользу (...) задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Попова Л.М. не оспорен. Согласно сведениям ОСП <адрес>, с Поповой Л.М. по этому судебному приказу производятся удержания.

Кроме этого, другого жилья Попова Л.М., ни в собственности, ни в пользовании не имела и не имеет в настоящее время. Ни Монахов Н.А., ни в свое время его законный представитель Сабурова (Лясова И.А.) в интересах сына, за судебной защитой своего права собственности в суд не обращались, несмотря на то обстоятельство, что как установлено судом показаниями свидетеля ФИО1., в месте для проживания Монахов Н.А. нуждался и последняя ему его предоставляла.

    Кроме этого, Монаховым Н.А. суду не представлены доказательства расчета по договору. Указание в договоре о том, что расчет произведен до подписания Договора (п.4), при отсутствии платежных документов, по мнению суда, подтверждает доводы Поповой Л.М. об отсутствии у нее намерения продать квартиру и вывод суда о неисполнении договора в связи с тем, что купля-продажа прикрывала залог.

Судом установлено, что заключению договоров купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между Овчинниковым П.И. и Поповой Л.М. в первом случае и Сабуровой (Лясовой) И.А. и Поповой Л.М. во втором, о займе денежных средств.Указанное следует из позиции Овчинникова П.И. по делу и данных им пояснений, из пояснений третьего лица Попова А.А., а так же пояснений самой Поповой Л.М. как по настоящему делу, так и в рамках проверки по факту мошенничества в отношении нее со стороны Сабуровой (Лясовой) И.А.. На это же указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Поповой Л.М. намерений распорядиться своей единственной квартирой.

    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в которых истец являлась, соответственно, должником, а ответчик кредитором.

    В свою очередь, при оформлении оспариваемых договоров купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Поповой Л.М. обязательств по возврату суммы займа Сабуровой (Лясовой) И.А..

    В силу пункта 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Верховный Суд разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

    Несмотря на то, что Поповой Л.М. заявлены требования о признании второй сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделкае, суд самостоятельно определяет нормы подлежащие применению при рассмотрении спора в указанной части.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу статьи 302 (пункт 2) ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Защита прав собственника при утрате владения осуществляется подачей виндикационного иска. Его целью является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной. Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

    В рассматриваемом случае спорная недвижимость выбыла из фактического обладания Поповой Л.М. с момента вселения в квартиру родственников Монахова Н.А. и целью ее требований в настоящее время является получение вещи в непосредственное (единоличное) обладание, то есть о возврате имущества.

    Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положением ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и принимает решение об истребовании спорного имущества у ответчика Монахова Н.А..

    В ходе судебного разбирательства ответчик Монахов Н.А. и его представитель Тишков А.В. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.И. и Поповой Л.М. является исполненным с момента регистрации перехода права собственности на квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ,договор купли-продажи с Монаховым Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности.

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

    По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

    Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что исполнения сделки Овчинникова П.И. с Поповой Л.М. не было, исполнение сделки Овчинникова П.И. с Монаховым Н.А. началось ДД.ММ.ГГГГ, в дату, когда Монахов Н.А. реально предъявил права на квартиру, вселив в нее своих родственников, зарегистрировавшись в квартире, а так же начав оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру(что следует из представленных в дело:платежных документов, соглашения с (...) от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реструктуризации задолженности по взносам на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, требования о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ).До этого времени как установлено судом, Монахов не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе квартиры, исполнение сделки с его стороны. При этом, к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Поповой Л.М. и Сабуровой И.А., действующей за Монахова Н.А., суд относится критически, как к незаключенному, поскольку в силу положений ч.1 ст. 26 ГК РФ, такая сделка могла быть совершена самим Монаховым Н.А. с одобрения его законного представителя, но не законным представителем несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста. Кроме этого, как установлено судом, все действия сторон были направлены на совершение притворной сделки, в том числе, и действия по заключению представленного договора найма.

    Таким образом, исполнение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не было, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

    К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В данном случае этот срок так же не пропущен.

    Согласно ч. 3 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.

    В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 - 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу что, регистрация Монахова Н.А. и Сабурова О.А. по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу Поповой Л.М. осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению и влечет для нее дополнительные расходы, в связи с чем, имеются все основания считать Монахова Н.А. и Сабурова О.А. утратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

    При этом требование собственника о признании утратившими право пользования квартирой лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях, является требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) (негаторный иск), на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

    В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

    Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.М. и Овчинниковым П.И..

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.И. и Монаховым Н.А..

Истребовать у Монахова Н.А. в пользу Поповой Л.М. квартиру, расположенную по <адрес>, передав ее в собственность Поповой Л.М..

Прекратить право собственности Монахова Н.А. на квартиру, расположенную по <адрес> аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственной Монахова Н.А. на квартиру, сделанную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Поповой Л.М. на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать Монахова Н.А. и Сабурова О.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной <адрес>

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Отделом УФМС России по <адрес> края Монахова Н.А. и Сабурова О.А. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2017 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

    Судья Железногорского городского суда                                            И.А.Андриенко