Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1408/2020 ~ М-1281/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2020 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, является МУП «Жилкомсервис» (далее - также ответчик, управляющая организация), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра при подаче отопления в дом произошла аварийная ситуация в системе теплоснабжения на чердаке дома, в результате чего произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Первоначально он увидел как из розетки, расположенной в коридоре, полилась жидкость светло-коричневого цвета. Незамедлительно им была обесточена квартира во избежание короткого замыкания, а сразу же после этого было сделано сообщение в МУП «Жилкомсервис» о затоплении. Далее, он поднялся на верхний этаж, чтобы сказать соседям «сверху» о том, что они затапливают его квартиру. Однако, поднявшись на этаж выше, он обнаружил, что вода течет с 5 этажа.

Примерно через 5 минут после затопления, вода уже текла не только из одной розетки, но и со стен и потолков всех комнат квартиры.

В этот же день сотрудниками МУП «Жилкомсервис» был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления и сделан вывод, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной на 5 этаже, поскольку они самовольно произвели замену стояка полотенцесушителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 85 382,73 руб. За выполнение исследования им было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что причиной протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, явилась совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией - МУП «Жилкомсервис», а также действий собственников <адрес> по самовольной замене общего стояка без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации. При этом установлено, что собственники <адрес> МУП «Жилкомсервис» должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

13.07.2020г. истцом была направлена повторная претензия с требованием компенсировать 50% от причиненного затоплением ущерба, пропорционально размеру вины ответчика.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение требования истца, поскольку с выводами решения суда не согласен и планирует его обжаловать.

Однако действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении вреда, как несогласие с выводами суда. Вина ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а также Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На протяжении года ответчик так и не предпринимает никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации и удовлетворение законных требований истца.

В связи с этим, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с МУП «Жилкомсервис» возмещение 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42691,30 рублей – пропорционально размеру вины МУП «Жилкомсервис»; 50 % затрат на проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42691,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограммы от ФИО6 требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта она признает, в части неустойки, штрафа и морального вреда просит отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. Дело просила рассмотреть без ее участия, так как находится на больничном и не может явиться в судебное заседание.

Третьи лица – ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явилсь, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливаем стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.    

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.,

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной ц горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на. этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красноярский р - он, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ФИО2 и МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Жилкомсервис».

В материалах дела имеется Акт осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Жилкомсервис», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. В АДС МУП «Жилкомсервис» поступила заявка о затоплении квартиры. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло по вине <адрес>. Акт подписан комиссией в составе и.о. управляющего отделом МКД ФИО8, техником- смотрителем ФИО9

Согласно экспертному исследованию № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 83333,87 руб., ответчиком доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления имущества истца, не представлено, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

За выполнение исследования было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что причиной протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, явилась совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией - МУП «Жилкомсервис», а также действий собственников <адрес> по самовольной замене общего стояка без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации. При этом установлено, что собственники <адрес> МУП «Жилкомсервис» должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования

13.07.2020г. истцом была направлена повторная претензия с требованием компенсировать 50% от причиненного затоплением ущерба, пропорционально размеру вины ответчика.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение требования истца, поскольку с выводами решения суда не согласен и планирует его обжаловать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 41666,94 рубля и 50 % затрат за проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требования не удовлетворены в установленный законом срок, размер неустойки на дату направления претензии составил 281 762,53 (220 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, *3%*42691,3 руб). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований составляет 42 691,3 руб.

В заявлении ответчика о рассмотрении дела без их участия также содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку МУП "Жилкомсервис" не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома и неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что истец обращался с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения, однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взыскать штраф, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 55166,94 без суммы штрафа в размере 2155,01 рубль (за удовлетворение требований имущественного характера – 1855,01 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 возмещение 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 41666,94 рубля; 50 % затрат на проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2155,01 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова