Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2021 ~ М-273/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1945/2021

24RS0032-01-2021-000711-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    24 декабря 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бархатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТФ к БПП и СВМ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗТФ обратился с иском БПП СВМ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020г., около 13 час., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ЗТФ являясь пассажиром автобуса ПАЗ 32054, госномер № регион, под управлением водителя БПП в результате резкого торможения, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения глаз и сетчатки, обоих колен, разрыва связок и менисков, в связи с чем, был наложен гипс на оба колена. После дорожно-транспортного происшествия, истица проходила лечение в медицинских учреждениях, приобретала лекарственные средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2020г. ЗТФ причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков БПП и СВМ в солидарном порядке расходы на лечение в размере 9170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 30 июня 2021г. АО Государственная страховая компания «Югория» привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ЗТФ и ее представитель ПЮА. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что после падения истца в автобусе произошло дальнейшее ухудшение ее состояния здоровья, повлекшее необходимость дополнительного обращения за медицинской помощью.

Ответчик ИП СВМ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя МАП которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие доказанного факта причинения вреда здоровью Заборцевой в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, перевозки пассажиров на котором осуществляет ответчик.

Ответчики БПП АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, АО «АльфаСтрахование» (правопреемник САО «Надежда»), явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, указывая на возможность возмещения вреда здоровью пассажиру на основании договора страхования ответственности перевозчика, который третьим лицом не заключался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 января 2020г., в 13 час., по адресу: <адрес> во время движения автобуса ПАЗ 32054, госномер № регион, под управлением БПП в результате резкого торможения транспортного средства произошло падение находившегося в нем пассажира ЗТФ

Собственником автобуса ПАЗ 32054, госномер № регион, является САА который передал транспортное средство по договору аренды без экипажа от 01 июня 2017г. ответчику ИП СВМ. С последним водитель БПП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №№ от 28 октября 2019г. (л.д. 157, 158).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП СВМ. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключен в АО «ГСК «Югория» № № от 18 марта 2019г., срок действия договора с 28 марта 2019г. по 27 марта 2020г., страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет в размере не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира (л.д. 127).

На основании страхового акта от 21 сентября 2020г. АО ГСК «Югория» выплатило ЗТФ сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 80 000 руб. (л.д. 129, 130).

Обстоятельства падения пассажира ЗТФ во время движения автобуса подтверждаются административным материалом, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020г., схемой места происшествия, спецсообщением в КУСП № от 23 января 2020г. о том, что в автобусе № 9 ост. Черемушки 21 января, поетрпевшая ЗТФ. ударилась обеими коленями и поясничным отделом – при движении, а также актом о несчастном случае с пассажиром, составленным ИП СВМ для предъявления в страховую организацию (л.д.128).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автобуса ЗТФ были причинены телесные повреждения в виде повреждения связок и мениска правого коленного сустава в виде разрывов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и, согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г, расценивается, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением №4458 от 13 мая 2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗТФ получила телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – работодателя БПП. – ИП СВМ вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения.

При этом Заборцева Т.Ф., получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ЗТФ являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и их характер, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; материальное положение ответчика ИП С, осуществляющего пассажирские перевозки на территории г.Красноярска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ЗТФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика ИП С о недоказанности факта причинения вреда здоровью ЗТФ в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, опровергаются, в том числе, актом о несчастном случае, подписанном непосредственно ответчиком и представленном в страховую компанию.

Рассматривая требования истца о взыскании 9 170 руб. суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, заявляя требования о взыскании расходов на лечение, ЗТФ фактически выражает несогласие с размером страховой выплаты, поскольку медицинские документы были приложены к заявлению в АО ГСК «Югория», после этого ее состояние здоровья ухудшилось. Вместе с тем, с соответствующим заявлением в страховую компанию в порядке части 7 статьи 14 Федерального Закона от 14 июня 2012г. № 67-ФЗ Заборцева Т.Ф. не обращалась, досудебную претензию не подавала, а также не воспользовалась досудебным обязательным порядком урегулирования спора, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ПЮА в размере 20 000 руб. (л.д. 206,207).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы в размере 20 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика ИП СВМ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗТФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП СВМ в пользу ЗТФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исковые требования ЗТФ о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В удовлетворении требований ЗТФ. к ответчику БПП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.С. Снежинская