Решение по делу № 11-426/2017 от 04.10.2017

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Цыренжапова С. Ц.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыренжапова С.Ц. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цыренжапова С.Ц. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель заявителя МУП «Водоканал» по доверенности Зандраева Р.Ц. просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель в своем заявлении ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марказовым П.Д. вынесены постановления о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства МУП «Водоканал» во всех банках, у МУП «Водоканал» отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате госпошлины до рассмотрения дела, что не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту. Мировым судьей неверно сделан вывод о наличии остатка в банке ВТБ 24 (ПАО) в размере более 50000000 руб., в справке указана сумма, которая ожидает списания со счета при поступлении денежных средств на счет. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем наложено ограничение расходных операций по кассе в размере 100%, какие-либо действия по кассе не могут быть произведены до исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное положение заявителя, поэтому заявителем должна быть оплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» имеет № расчетных счета в ПАО РОСБАНК, банк ВТБ (ПАО), Бурятское отделение ПАО «Сбербанк России», а также № специальный счет в ПАО РОСБАНК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых МУП «Водоканал», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Из справки Сибирского филиала ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту МУП «Водоканал» открыт следующий счет: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 0,00 руб. В очереди неисполненных в срок распоряжений находятся распоряжения на сумму 1818,45 руб.

Как следует из справки банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по расчетному счету 40№ составляет 0,00 руб., имеется картотека №(очередь распоряжений, неисполненных в срок) на сумму 30372715,17 руб., имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 4483614,84 руб.

Остаток по расчетному счету № составляет 4463013,23 руб., имеется картотека № (документы, ожидающие разрешения для оплаты) на сумму 20564566,81 руб., имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 32 1873 139,520 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения по расчетному счету №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, а также запрещен должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 27699524,36 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства своего финансового положения, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления, основанное на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, является подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителю МУП «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления МУП «Водоканал» к Цыренжапову С. Ц. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителюМУП «Водоканал»отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья: А.Д. Бунаева