Решение по делу № 2-1604/2015 ~ М-997/2015 от 04.03.2015

КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца Белькова В.В., представителя истца – адвоката Ворожнина И.А., действующей на основании ордера № от ****год., представителя ответчика Постников П.В., действующего по доверенности от ****год., судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Лучининой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/14 по иску Белькова В.В. к КПК «Городское сберегательное отделение», Токареву Е.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бельков В.В. обратился в суд с иском к КПК «Городское сберегательное отделение» об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год. судебным приставом - исполнителем Лучининой К.Г. был наложен арест на автомобиль <...>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно Токареву Е.Ю. не принадлежит. Собственником имущества является Бельков В.В., на основании договора купли - продажи от ****год., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. С Токаревым Е.Ю. он ни какие сделки не проводил и не знает его. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД автомобиль в залоге не числился. Просит суд снять арест с автомобиля <...> наложенный судебным приставом-исполнителем Лучиной К.Г., и вернуть автомобиль Белькову В.В.

В судебном заседании истец Бельков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что данный автомобиль он купил у М, который купил автомобиль у Х, а тот в свою очередь приобрел автомобиль у Токарева Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ворожнина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Постников П.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ****годг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Токарев Е.Ю., который в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лучина К.Г. пояснила, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, полагает, что её действия по наложению ареста на спорный автомобиль были законными, направленными на исполнение судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В соответствии с заочным решением <...> районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к Токареву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» были удовлетворены: взыскано в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с Токарева Е.Ю. задолженность по договору займа № от ****год в сумме <...> руб., сумма госпошлины в размере <...> руб.; обращено взыскание на залоговое имущество – легковой автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., путем его реализации с публичных торгов в пользу КПК «Городское сберегательное отделение».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год г., вступившим в законную силу было установлено, что ****год между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и ответчиком Токаревым Е.Ю. заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата ****год При этом в целях своевременного возврата и причитающейся компенсации по нему на общую сумму: <...> руб. договор обеспечивается залогом, предмет залога автотранспортное средство - <...> что также подтверждается договором залога № от ****год г.

На основании заочного решения <...> районного суда г. Иркутска от ****год был выдан исполнительный лист ФС № и Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство № от ****год г.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год был наложен арест на транспортное средство <...>, что также подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от ****год

Спорный автомобиль Токарев Е.Ю. продал Х по договору купли-продажи от ****год., затем Х ****годг. продал автомобиль М по договору купли-продажи и ****годг. спорный автомобиль у М приобрел истец Бельков В.В., что подтверждается полученными по запросу суда копиями договоров купли-продажи.

Таким образом, Токарев Е.Ю., продал Х ****годг. спорный автомобиль, который находился в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» с ****год.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение», Токарев Е.Ю. не имел права продавать автомобиль.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белькова В.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста и о возвращении ему данного автомобиля, поскольку на момент покупки истцом данного автомобиля он находился в залоге, первоначальный собственник автомобиля – Токарев Е.Ю. не имел право его отчуждать, вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество обращено взыскание.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований признать Белькова В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен Бельковым В.В. по дубликату ПТС, и при должной внимательности и осмотрительности истец мог предположить наличие обременений на данном автомобиле и тщательно проверить данные обстоятельства. Однако, истец не представил суду доказательств совершения данных действий, более того как он пояснил в судебном заседании в договоре купли-продажи спорного автомобиля он не указал действительной покупной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел возможность проверить спорный автомобиль на наличие обременений, у него имелись к тому основания, поскольку автомобиль приобретался по дубликату ПТС, однако он таких действий не предпринял, соответственно он мог и должен был знать, что спорное имущество является предметом залога на момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик в своем отзыве на иск просил суд отменить меры по обеспечению иска, данное заявление по мнению суда подлежит удовлетворению и меры принятые по обеспечению иска, подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белькова В.В. к КПК «Городское сберегательное отделение», токареву Е.Ю. об освобождении от ареста и возвращении ему автомобиля <...>, - ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****годг. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение НЕ вступило в законную силу: ****год.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1604/2015 в Ленинском районном суде г. Иркутска.