Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4122/2014 ~ М-2895/2014 от 04.04.2014

Дело № 2 – 4122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Полонник ФИО ответчика Тарасова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Тарасову ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 169 177, 04 руб., расходов за доставку грузов в сумме 2 840 руб., расходов по проведению осмотра в сумме 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 736, 52 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Тарасова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Зеленина ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тарасов ФИО В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого составил 289 177, 04 руб. СК «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик. Кроме того, истцом также были понесены расходы по проведению осмотра, оценки, составлению калькуляции, изготовлению фото и выезду оценщика в сумме 4 500 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 309, 40 руб. и расходы по доставке грузов автотранспортом в связи с невозможностью использования автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 840 руб., которые также должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба изменила и просила взыскать сумму ущерба в размере 130 000 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в состоянии до ДТП в сумме 280 000 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб. и денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных истцом от продажи поврежденного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец требует взыскать с него сумму в размере стоимости новой машины, с чем он не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Тарасова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Зеленина ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тарасов ФИО который в нарушение п.п. 11.1. ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Зеленина ФИО., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении 72ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 289 177, 04 руб., с учетом износа – 192 012, 33 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными свидетельствами, дипломами; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик был уведомлен об осмотре, однако на осмотр не явился, своих возражений не представил; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации <адрес>; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истцом отчет не был оспорен в судебном заседании соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в размере лимита ответственности страховщика, установленного законом, - 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП вред, то ответчик Тарасов ФИО в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истцу подлежит возмещению сумма с учетом положений ст. 15 ГК РФ в размере 289 177,04 руб., а учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 169 177, 04 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Суд полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимость продажи автомобиля до его восстановления и что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии составляла 280 000 руб., а автомобиль продан за 30 000 руб. по реальной цене, учитывая предусмотренную законом свободу сторон договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере заявленных требований 130 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по доставке грузов автотранспортом в сумме 2 840 руб. также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с невозможностью использовать поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> в целях доставки грузов, что необходимо истцу для осуществления его экономической деятельности, при этом, размер расходов подтвержден письменными доказательствами, в том числе: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр в сумме 309, 40 руб., подтвержденные копиями телеграммы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств оплаты услуг истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 856, 80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

    Взыскать с Тарасова ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 130 000 рублей, убытки в сумме 2 840 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 309, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 856, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева