Решение по делу № 2-2394/2014 ~ М-63/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2394/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи         Черновой Н.Е.

При секретаре                ФИО3

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОСАО «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились ОСАО "ФИО10" с иском о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО "ЦТО Спутник" на организацию туристической поездки в <адрес> Чешская Республика в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО2 (истец), ФИО1 (истец) и ФИО4 общей стоимостью в 310400 рублей. В состав туристического пакета вошли: авиаперелет, проживание в гостинице Central 4*; трансфер, оформление визы, медицинская страховка и страхование от невыезда. Страхование осуществлял ответчик ОСАО "ФИО11". Поездка была оплачена в сумме 310400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В подтверждение факта страхования ответчик выдал международный страховой полис №ФИО24, по которому истцы застрахованы по следующим рискам: медицинские расходы на 30000 Евро/каждый; отмена поездки на 2393 Евро/каждый. После заключения истцами с ответчиком договора страхования состоялось событие, касающееся, по мнению истцов, страховыми случаями: Консульский отдел Чешской Республики в Москве ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО5 в выдаче визы, поскольку в Шенгенской информационной системе (SIS) имеется запись, что ранее страной-участницей Шенгенского соглашения (Германией) было отказано ФИО2 во въезде на территорию стран Шенгенского соглашения. Консульский отдел Чешской республики в <адрес> выдал визу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после планируемой даты начала поездки. По указанным причинам ни ФИО2, ни ФИО1 не смогли совершить поездку в Чешскую Республику, а сами причины полностью соответствуют страховому случаю, указанному в п. 3.2.4 Правил страхования. Из-за невозможности поездки ФИО2 и ФИО1 ФИО4 совершил туристическую поездку в Чешскую Республику единолично (вне группы). Стоимость поездки на двух человек составила 206933,34 руб. (310400 руб./3 чел.*2 чел.) и возвращена ответчиком лишь истцу ФИО2 и лишь частично в сумме 85000 рублей. Сумма в 18466,6 руб. ФИО2 не возвращена. ФИО1 страховая компания не выплатила 103466,67 руб., о чем он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ОСАО "ФИО12" в пользу ФИО2 недоплаченное страховой возмещение в сумме 18466,67 руб., пени в сумме 18466,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф. Взыскать в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 103466,67 руб., пени в сумме 103466,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. Возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 представлено заявление об уменьшении исковых требований, принятое к производству суда, согласно которому истцы просят взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 10408,91 руб., пени в сумме 10408,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф. Взыскать в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 95408,91 руб., пени в сумме 95408,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. Возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО7 (доверенность в деле), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ОСАО "ФИО13", третье лицо – ООО "Центр туризма и обучения "Спутник" в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО "ЦТО Спутник" на организацию туристической поездки в <адрес> Чешская Республика в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО2 (истец), ФИО1 (истец) и ФИО4 общей стоимостью в 310400 рублей.

В состав туристического пакета вошли: авиаперелет, проживание в гостинице Central 4*; трансфер, оформление визы, медицинская страховка и страхование от невыезда. Страхование осуществлял ответчик ОСАО "ФИО14".

Поездка была оплачена в сумме 310400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В подтверждение факта страхования ответчик выдал международный страховой полис №ФИО25, по которому истцы застрахованы по следующим рискам: медицинские расходы на 30000 Евро/каждый; отмена поездки на 2393 Евро/каждый.

Консульский отдел Чешской Республики в Москве ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО5 в выдаче визы, поскольку в Шенгенской информационной системе (SIS) имеется запись, что ранее страной-участницей Шенгенского соглашения (Германией) было отказано ФИО2 во въезде на территорию стран Шенгенского соглашения.

Консульский отдел Чешской республики в <адрес> выдал визу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после планируемой даты начала поездки, что подтверждается отметкой на стр. 18 заграничного паспорта.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы).

Ответчиком истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 85000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании.

    Поскольку международным страховым полисом предусмотрена страховая выплата в сумме 2393 Евро на каждого застрахованного, на день вынесения решения суда курс Евро Центрального банка РФ составил 48,86 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

    Таким образом, невыплаченная сумма истцу ФИО1 составляет 2393 Еврох48,86 руб.=116 923 руб.98 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ОСАО "ФИО15" страховое возмещение в сумме 95408,91 руб., в пользу ФИО2 - 10408,91 руб.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку страховая сумма не в полном объеме выплачена ответчиком; в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка в пользу истца ФИО1 с ответчика ОСАО "ФИО16" подлежит взысканию с учетом в сумме 486585,44 руб. (95408,91 руб.х3%х170дн.), в пользу ФИО2 – 53085,44 руб. (10408,91 руб.х3%х170).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку в пользу ФИО1 до 20000 руб., в пользу ФИО2 до 10408,91 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОСАО "ФИО17" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11408,91 руб.=(10408 руб. 91 коп. + 10408,91 руб., + 2000 рублейх50%).

С ОСАО "ФИО18" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59204,46 руб.=( 95408,91 руб., +20000 руб.+3000 руб.х50%).

Суд учитывает, что указанная сумма штрафа в пользу ФИО1 несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2000 рублей стоимость составления искового заявления, юридические услуги по представлению интересов в суде 12000 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого истца по 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 4024,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОСАО «ФИО19» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО20» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 10408 руб. 91 коп., неустойку в сумме 10408,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11408,91 руб., услуги юриста в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ОСАО «ФИО21» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95408,91 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 руб., услуги юриста в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с ОСАО «ФИО22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024,53 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова