Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1896/2021 (33-33726/2020;) от 10.11.2020

Судья Бодрова Н.Ю.                        Дело <№...>

По первой инстанции <№...>    УИД 23RS0<№...>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.

судей                    Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи     Слюсареве А.В.

с участием прокурора            Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ильина Александра Викторовича к ООО «Краснодар Водоканал» об установлении факта нарушения трудовых прав, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» об установлении факта нарушения трудовых прав, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указано, что истец работал в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей с <Дата ...> по <Дата ...>. Приказом № УВ82 от <Дата ...> действие трудового договора прекращено, Ильин А.В. уволен из организации по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Основанием для вынесения приказа послужило заключение внутреннего служебного расследования от <Дата ...>, объяснительная Ильина А.В. от <Дата ...>, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <Дата ...> № ЛС237. С Приказом № УВ82 от <Дата ...> Ильин А.В. ознакомлен <Дата ...>. Одновременно с данным приказом Ильин А.В. ознакомлен с другим приказом — о применении дисциплинарного взыскания № ЛС237 от <Дата ...>. Привлечение к дисциплинарной ответственности, а также последующее увольнение Ильин А.В. считает незаконным, а свои права нарушенными работодателем. Основанием для наложения взыскания, согласно приказа, служит факт хищения запорной арматуры, а также не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от <Дата ...> №ЛС167. С основаниями для наложения дисциплинарного взыскания и приказами №ЛС237 от <Дата ...>, №УВ82 от <Дата ...> Ильин А.В. не согласен, считает их вынесенными с нарушением действующего трудового законодательства РФ.

В Приказе № ЛС237 от <Дата ...> работодатель делает ссылку на нарушение п. 7.1. Инструкции. <Дата ...> Ильиным А.В. получено требование о необходимости предоставления объяснения, согласно которому ему предложено дать письменные объяснения по факту хищения запорной арматуры, выявленного отделом экономической безопасности. <Дата ...> Ильиным А.В. передана объяснительная, в которой он указал на отсутствие с его стороны нарушений при исполнении трудовых обязанностей, а также на имеющиеся в материалах проверки противоречия и наличие спора между службой безопасности и истцом. При этом им указано, что недостачей является установленная запорная арматура, которая изъята с водонасосной станции <Адрес...>, к излишкам относят товарно-материальные ценности, являющиеся муниципальной собственностью. Ильин А.В. считает, что с его стороны им исполнены все требования, предусмотренные должностной инструкцией, факт хищения или порчи материальных ценностей работодателем не доказан. Кроме того, выводы из заключения внутреннего служебного расследования по факту хищения запорной арматуры не соответствуют материалам проверки и обстоятельствам дела. Материалами проверки доводы службы безопасности, отраженные в заключении от <Дата ...>, не подтверждаются, носят заявительный и описательный характер, ссылки на устные показания опрошенных лиц не могут являться надлежащим доказательством факты хищения (порчи), вины Ильина А.В. во вменяемом ему преступлении. Приговор в совершении уголовно наказуемого деяния судом в отношении Ильина А.В. не выносился. Напротив, доводы, изложенные в объяснительной записке Ильина А.В., подтверждаются дополнительными письменными документами, а именно: копиями служебных записок от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...>, докладной запиской от <Дата ...>, копиями претензий от <Дата ...> и от <Дата ...>. Кроме того, в результате «проведенного служебного расследования» якобы установлено, что Ильин А.В. составлял фиктивные акты о списании товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). При этом, данные акты подписаны не Ильиным А.В., а начальником цеха <ФИО>5, а также директором по производству <ФИО>6, которые, несмотря на нарушение должностной инструкции и «выявление факта хищения товарно-материальных ценностей», к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не привлечены. При в этом, в резолютивной части заключения указано: «рассмотреть вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действиям заместителя начальника цеха Ильина А.В., слесаря <ФИО>7». Вопрос о даче правовой оценки действиям лиц, подписывающих акты на списание ТМЦ, - <ФИО>6 и <ФИО>5 сотрудники службы безопасности даже не ставили. Несмотря на предоставление подробных письменных объяснений, работодателем в отношении Ильина А.В. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С заключением от <Дата ...> Ильин А.В. ознакомлен <Дата ...>. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем <Дата ...>, однако в нарушение ст. 193 ТК РФ, работник ознакомлен с ним лишь <Дата ...>. По мнению истца, приказ № ЛС 237 от <Дата ...> оформлен задним числом, с целью соблюсти сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а приказ № УВ 82 от <Дата ...> вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, т.е. за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Исходя из содержания заключения от <Дата ...>, факт хищения установлен в период с января 2019 года по <Дата ...>, когда издан приказ о проведении внутренней проверки. Однако, данный факт опровергается тем, что <Дата ...> с Ильиным А.В. работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата ...> <№...>, в соответствии которым работник с <Дата ...> переводится с должности начальник участка из структурного подразделения — цех по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций РЭУ Карасунского округа на должность заместителя начальника цеха в цех по эксплуатации водопроводных ответчика по выявлению хищения никак не согласуются с его действиями по переводу работника на другую должность (повышение). Уволить сотрудника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ можно лишь в случае, если сумма ущерба, выявленная при ревизии, незначительная и руководство не располагает достаточными доказательствами, что имущество было именно похищено. Из заключения от <Дата ...> следует, что сумма ущерба определена в особо крупном размере - размер недостачи 1 533 662,93 рубля, размер излишков – 5 551 749,42 рубля. Из заключения от <Дата ...> следует, что приказ о проведении внутренней проверки по факту хищения запорной арматуры подписан <Дата ...>, при этом еще до проведения служебной проверки и установления факта хищения указано, что виновными лицами являются Ильин А.В. и <ФИО>7 В связи с вышеизложенным, истец полагает, что его трудовые права нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением. В результате неправомерных действий ответчика Ильину А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Козлитин С.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Демехин А.И. подал возражения на апелляционную жалобу Ильина А.В., где просил решение оставить без изменения.

Прокурор округа Бондар И.А. подал апелляционное представление, полагает, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

08 декабря 2020 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Прокурор считает, что ответчиком нарушены нормы материально права, а именно: применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период отпуска истца.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Соответственно, при увольнении работника по указанным основаниям должны быть соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильин А.В. работал в ООО «Краснодар Водоканал» по трудовому договору <№...> от <Дата ...> в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций, был уволен <Дата ...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Должностные обязанности заместителя начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций закреплены в должностной инструкции от <Дата ...>, с которой Ильин А.В. был ознакомлен <Дата ...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.6.4. Коллективного договора ООО «Краснодар Водоканал» на 2018-2020, работники обязуются бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в соответствии со своими должностными обязанностями принимать меры к обеспечению его сохранности, снижению и предупреждению производственных затрат.

К заместителю начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций Ильину А.В. приказом от <Дата ...> № <№...> была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ при следующих обстоятельствах.

<Дата ...> в адрес ответчика посредством электронной почты поступило письмо от поставщика трубопроводной арматуры ООО «ВАЛРОСА» о поступившем в их адрес предложении о продаже задвижек фирмы «ГОКА» различного диаметра.

По данному факту службой экономической безопасности ООО «Краснодар Водоканал» было организовано внутреннее служебное расследование.

В ходе проверки было установлено, что задвижки производителя ГОКА ООО «ВАЛРОСА» поставлялись в <Адрес...> только в адрес ООО «Краснодар Водоканал».

Проведенный анализ перемещений данных задвижек с центрального склада на объекты Общества показал, что запорная арматура указанного производителя в большом количестве с июля 2018 года была получена на центральном складе заместителем начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций - Ильиным А.В.

В ходе проверки дирекцией по безопасности и режиму общества фактического нахождения задвижек на объектах, Ильин А.В. не смог указать места установки задвижек согласно актам списания.

По результатам заключения внутреннего служебного расследования в своей объяснительной от <Дата ...> Ильин А.В. подтверждает факт вывоза семи позиций запорной арматуры производителя ГОКА (3 шт. ДУ-400 и 4 шт. ДУ-300) с территории предприятия третьему лицу без уведомления руководства.

Таким образом, Ильиным А.В. совершен дисциплинарный проступок, то есть, работник своими действиями (бездействием) нарушил свои должностные обязанности по обеспечению надлежащего хранения вверенных товарно-материальных ценностей, так как они были вывезены Ильиным А.В. с территории Общества без разрешения и ведома работодателя. Совершение указанных действий истцом не оспаривается. В своей объяснительной записке он также подтверждает факт самовольного вывоза товарноматериальных ценностей с территории Общества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт хищения, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего ТМЦ.

Указанное нарушение в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю правовые основания для утраты доверия, расторжения в связи с этим заключенного с работником трудового договора и его увольнения с работы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом привлечение Ильина А.В. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно:

Работодателем по результатам внутреннего расследования подготовлено заключение от <Дата ...>, которым установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций - Ильиным А.В.

Во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса, требованием от <Дата ...> у работника затребованы письменные объяснения.

Письменные объяснения работника получены <Дата ...>, с соблюдением 2-х дневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания подготовлен с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что Ильин А.В. в период с <Дата ...> по <Дата ...> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается прилагаемой копией приказа, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № ЛС237 от <Дата ...>, с соблюдением 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работник был ознакомлен <Дата ...>.

В приказе № ЛС 237 от <Дата ...>, работник своей подписью <Дата ...> подтвердил, что с данным приказом ознакомлен и согласен.

Работник привлечён к дисциплинарной ответственности с соблюдением шестимесячного срока со дня совершения проступка и месячного срока со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка признается день, когда лицо, которому по работе подчинен работник, узнало о совершении проступка, независимо от того, вправе ли оно применять дисциплинарное взыскание (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, Ильин А.В. был уволен через 29 дней со дня обнаружения проступка, не считая периода отпуска.

Кроме того, Ильин А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции приказом от <Дата ...> № ЛС167, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с тем, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ, в действиях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствуют нарушения трудовых прав Ильина А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании его увольнения незаконным, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также все остальные требования, являющиеся производными от указанных требований - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Ильина А.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина Александра Викторовича к ООО «Краснодар Водоканал» об установлении факта нарушения трудовых прав, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи:                                    С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев