Решение по делу № 2-294/2018 ~ М-93/2018 от 14.02.2018

№ 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием заявителя – Бакулина А.Н.,

при секретаре Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакулина А.Н. об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение – факта наименования объекта права – «гараж»,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности по внесению изменений в наименование объекта права, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность часть гаражного корпуса № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Согласно оценке БТИ инвентаризационная стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей. При регистрации его права собственности на указанный объект, его название было указано как часть здания, предназначенная для гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на выписку из технического паспорта на строение в которой указано о назначении помещения «Стоянка на 24 а/машины <данные изъяты>», а в экспликации указано – гараж <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м. Поскольку объект права указан как «часть здания», а не «гараж», то налоговый орган, определяя сумму подлежащего уплате налога, исходит из инвентарной стоимости объекта права «части здания» в размере <данные изъяты> рублей, определил сумму налога размере <данные изъяты> рублей. Считает, что регистрирующим органом допущена ошибка в наименовании объекта, которая нарушает его права на получение льготы по уплате налога на принадлежащий ему один из гаражей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ признало наличие технической ошибки в наименовании объекта права. Просит суд обязать ответчика внести изменения в ЕГРН в части наименования объект права, вместо «часть здания, предназначенная для гаража» указать «гараж».

В судебном заседании Бакулин А.Н. требования уточнил и просил суд установить факт, имеющий юридическое значение – факт наименования объекта права как «гараж», а не как «часть здания, предназначенная для гаража». Данное решение суда, по его мнению, будет является основанием для внесения в ЕГРН правильного наименования объекта недвижимости, а в последующем позволит ему реализовать право на льготное налогообложение на данный объект.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательство в суд своего представителя не направили, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможны. Представили письменные отзывы на требования Бакулина А.Н., которых выразили несогласие с ними.

Выслушав Бакулина А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу указанной нормы закона юридический факт не порождает прав и обязанностей, от него лишь зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень устанавливаемых судом юридических фактов, указанный в ч. 2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Таким образом, установление юридического факта в особом производстве является конечной целью судебного разбирательства.

Судом установлено, что Бакулин А.Н. является собственником часть здания, предназначенной для гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.. №, лит Б по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.Н. приобрел у <данные изъяты> в собственность за плату недвижимость в виде стоянки на 24 а/м <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г. Дивногорска №-П от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Бакулину А.Н. объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту пристроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ оформленного Дивногорским БТИ назначение объекта указано как стоянка на 24а/м <данные изъяты> В экспликации технического плана части указанного пристроенного помещения поименованы, как гараж- <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв., гараж <данные изъяты> кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года Бакулину А.Н. следует, что регистрирующий орган признает, что при оформлении свидетельства о государственной регистрации права была допущена техническая ошибка в указании объекта права. Указанный Бакулиным А.Н. в обращении объект является зданием с назначением - стоянка на 24а/м <данные изъяты>

Из реестрового дела также следует, что принадлежащий Бакулину А.Н. объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован как здание с назначением - стоянка на 24 а/м АТП-4, <данные изъяты> то есть соответствует правоустанавливающему документу договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что принадлежащий Бакулину А.Н. объект недвижимого имущества является частью здания и используется для хранения транспортных средств, принадлежащих ему и его сыну, оказывающего транспортные услуги.

Вместе с тем, заявитель Бакулин А.Н. полагает, что данный объект недвижимого имущества неправильно поименован в правоустанавливающих документах, поскольку его технические характеристики позволяют судить о том, что фактически это иной объект недвижимого имущества - гараж, поэтому указание этого объекта в свидетельстве о государственной регистрации права как части здания, предназначенной для гаража является неправильной.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает произведенную государственную регистрацию права собственности лица на определенный объект недвижимости.

Поэтому юридическое значение имеет наименование объекта недвижимости зарегистрированное в ЕГРН.

Бакулин А.Н. настаивал в судебном заседании на рассмотрении его требований в порядке особого производства, то есть в порядке установления юридического факта.

Вместе с тем, использованное в правоустанавливающих документах наименование объекта недвижимого имущества «здание с назначением стоянка на 24а/м <данные изъяты> не являются тождественным наименованию «гараж», и его использование в правоустанавливающих документах не может с очевидностью свидетельствовать при осуществлении регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества о явном наличии такого расхождения без специальных на то познаний и предоставления документов, подтверждающих статус зарегистрированного объекта.

Представленное Бакулиным А.Н. заключение специалиста – филолога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку специалистом проведен лексический анализ текста в наименовании объекта недвижимости, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.4 ст. 61 указанного выше закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278.

Следовательно, вопрос о статусе объекта недвижимого имущества, принадлежащего Бакулину А.Н., надлежит разрешать в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бакулиным А.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд считает, заявление Бакулина <данные изъяты> об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение – факта наименования объекта права «гараж», не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бакулина А.Н. об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение – факта наименования объекта права «гараж», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ С.А.Вишнякова