Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-204/2020 мотивированное решение

изготовлено 02.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева С.В.

к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий ответчика и обязании привести их в соответствие с законом, взыскании компенсации морального вреда

третье лицо:

Центральный Банк Российской Федерации,

установил:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) о признании незаконными действий ответчика и обязании привести их в соответствие с законом, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ему предоставлена кредитная карта. Последний платеж совершен им <дата>, далее в связи с ухудшением финансового положения производить выплаты по кредиту не мог, о чем сообщил в ПАО «Почта Банк».

Начиная с <дата> на его номер телефона массово поступают звонки от сотрудников ПАО «Почта Банк» с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных, принадлежащих ответчику. Частота звонков нарушает установленные законом ограничения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Количество звонков считает недопустимым, а действия ответчика нарушающими его конституционные права и законодательство, в связи с чем <дата> им направлено заявление в адрес Центрального Банка России, в УФССП по городу Москве и ПАО «Почта Банк». Однако количество звонков не уменьшилось, так, <дата> ему многократно звонили, требовали возврата задолженности каждые 15 минут с номеров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем <дата> им направлено дополнение к заявлению, но количество звонков по настоящее время не приведено в соответствие с законодательством. Считает, что тем самым ответчик оказывает на него психологическое давление, что не допускается законодательством. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, он постоянно вынужден принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы привести в норму свое моральное состояние, чего ранее не делал. Ссылаясь на положения Федерального закона № 230-ФЗ, ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать действия ПАО «Почта Банк» незаконными, возложить обязанность на ответчика привести в соответствии с законом действия, направленные на возврат просроченной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыва по иску не представили, направили результаты проверки по обращениям Воробьева С.В.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Центрального Банка Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указали, что права и обязанности Банка России по данному делу не затрагиваются.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

На основании статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> между Воробьевым С.В. и ПАО «Почта Банк» путем подписания Согласия, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заключен договор потребительского кредита <номер> «Суперпочтовый _500_17,9_16,9», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита <дата>, размер платежа <данные изъяты> руб., дата внесения платежа 8 числа каждого месяца (т. 2, л.д. 33-35).

Также <дата> между Воробьевым С.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Сберегательный счет с картой» <номер>, согласно которому заявителю открыт сберегательный счет, оформлена карта к нему и предоставлено обслуживание, кредитный лимит – <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий, Воробьев С.В. выразил свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) и Тарифы.

Пунктом 16 Индивидуальных условий установлено, что способами обмена информацией между кредитором и заемщиком выбрано - почтовые отправления на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в Условиях.

Пунктом 8 Условий, являющихся приложением № 4 к Приказу от 16.02.2018 № 1800093, определен Порядок информационного обмена между клиентом и банком. Согласно п. 8.1 Условий, Банк направляет информацию клиенту: почтовыми отправлениями на адрес, указанный клиентом в заявлении; телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, Push-уведомлениями на мобильный телефон, указанный клиентом в заявлении; отправкой сообщений по электронной почте, указанной клиентом в заявлении; посредством телефонной коммуникации по телефонным номерам, указанным клиентом в заявлении, посредством передачи документов от работников банка/агентов банка; посредством Почта Банк Онлайн. Согласно п. 8.3, 8.3.2 Условий, Банк через дистанционные каналы, а также по указанным в п.8.1 каналам связи доводит до клиента информацию об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору. Пунктом 8.7 Условий предусмотрено, что информация о наличии пророченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом в заявлении, либо почтовым отправлением. Дополнительные способы информирования клиента о просроченной задолженности предусмотрены только при подключении услуги «кредитное информирование» (т. 2, л.д. 223-232).

В пункте 17 Индивидуальных условий заемщик указал на согласие с подключением ему услуги «кредитное информирование».

Согласно выписке о движении денежных средств за период с <дата> по <дата>, Воробьев С.В. надлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредита вплоть до <дата>, в <данные изъяты> допустил просрочку платежа, далее вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, крайний платеж внес в <данные изъяты>, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная <данные изъяты>.

Как следует из кредитного договора, информации ПАО «Почта Банк» от <дата> в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, заемщик ненадлежащим образом осуществлял обязательства по уплате платежей, в связи чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная <данные изъяты>. Заемщик не предоставлял Банку согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности. Такое взаимодействие Банком не осуществлялось, Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять взаимодействие с клиентом, направленное на возврат просроченной задолженности, уступка прав (требований) по договору, предусмотренная ст. 382 ГК РФ не осуществлялась.

Письменное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, между Клиентом и Банком не заключалось.

В связи с возникновением по указанному кредитному договору с <дата> просроченной задолженности, Банком осуществлялось информирование заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности.

<дата> Воробьев С.В. обратился в УФССП России по Москве, в Центральный Банк России и ПАО «Почта Банк» с жалобами на возможные нарушения ПАО «Почта Банк» требований Федерального закона № 230 –ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, указав на поступление ему с <дата> большого количества звонков по вопросам возврата кредита.

Согласно ответам ПАО «Почта Банк» от <дата> и <дата>, направленным по обращениям Воробьева С.В., ввиду образования задолженности Банк осуществлял информирование о необходимости погашения просроченной задолженности строго в соответствии с законодательством РФ и условиям кредитного договора, согласно которым Банк вправе передавать клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору и иной информации, связанной с договором, посредством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным клиентом в заявлении. В результате проведенного внутреннего расследования указанная в заявлении Воробьева С.В. информация о некорректных действиях работников Банка по взысканию задолженности не подтвердилась. Отметили, что, указанные в жалобе номера телефонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат Банку (т. 2, л.д. 109, 110).

Заявление, направленное в ФССП по Москве, было перенаправлено в Управление ФССП по Мурманской области, которое перенаправило обращение Воробьёва С.В. в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, указав, что Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, в том числе при установлении нарушения кредитными организациями норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в то время как кредитные организации исключены из числа субъектов административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно информации Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Служба), обращение Воробьева С.В. было рассмотрено Управлением Службы в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление).

Управлением проведена проверка по обращению Воробьева С.В. от <дата>, в ходе которой запрошена и получена информация ПАО «Почта Банк» (исх. <дата> <номер>), в том числе об осуществленном взаимодействии с заемщиком (т. 2, л.д. 1, 26-30, 31-117).

Как видно из представленных Банком в Управление сведений, на телефонный номер истца <данные изъяты> сотрудниками банка были осуществлены звонки: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых до должника доведена информация о долге.

Кроме того, на номер должника были направлены смс-сообщения о наличии задолженности и истечения срока обещанной оплаты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; а также сообщения автоинформатора: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> (л.д. 92-93, т. 2).

Также ПАО «Почта Банк» в ходе проверки подтвердил принадлежность Банку указанных в жалобе заемщика следующих номеров телефонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По результатам проверки Управление в адрес Воробьева С.В. направило ответ исх. от <дата>, о том, что требования о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ несостоятельны, поскольку кредитные организации не входят в круг субъектов, подлежащих административной ответственности по указанной статье. Заявителю разъяснены порядок оформления отказа от взаимодействия либо осуществление взаимодействия только через представителя, а также его право на обращение в суд в соответствии с нормами статьи 11 ГК РФ в случае, если он полагает, что какие-либо действия банка неправомерны или ущемляют его права и интересы; сведения о результатах проверки не представлены.

Одновременно Управлением в адрес Службы по итогам рассмотрения обращения Воробьева С.В. направлена информация о выявленных нарушениях в деятельности ПАО «Почта Банк» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (т.2, л.д.171).

Как следует из ответа Службы в адрес суда, по результатам рассмотрения направленной Управлением информации факт указанного Управлением нарушения не подтверждён (т. 2, л.д. 187).

Таким образом, контролирующим органом по результатам проведения проверки по обращению Воробьева С.В. от <дата> установлено отсутствие нарушений в деятельности ПАО «Почта Банк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, <дата> Воробьев С.В. направил в указанные органы дополнение к жалобе, в котором указал, что на настоящий момент количество звонков не приведено в соответствие с законодательством, <дата> сотрудники ПАО «Почта Банк» звонили ему многократно, требовали возврат задолженности каждые 15 минут с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из представленных Воробьевым С.В. пояснений следует, что им допущена описка, фактически данные звонки поступали ему <дата>, а не <дата>.

Данное дополнение также через Главное управление Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва было перенаправлено в Управление. <дата> Управление сообщило Воробьеву С.В., что поставленные в обращении вопросы аналогичны вопросам, содержащихся в ранее поступивших в Банк России обращениях, ответ был направлен исх. <дата>.

Анализ представленных доказательств, материалов проверок по обращению Воробьева С.В. позволяет сделать вывод, что контрольный орган не установил в действиях ПАО «Почта Банк» нарушений законодательства в части частоты взаимодействия с должником за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом проверочные мероприятия по периоду, указанному в дополнительной жалобе Воробьева С.В., а именно с <данные изъяты>, Управлением не осуществлены, сведения о взаимодействии с клиентом за этот период Управлением в ПАО «Почта Банк» не запрашивались, принадлежность номеров телефонов, с которых осуществлялись звонки заемщику, указанные в его дополнительной жалобе, не устанавливалась.

Согласно информации столичного филиала ПАО «Мегафон», за ПАО «Почта Банк» зарегистрирован номер телефона <данные изъяты>; согласно информации ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на клиента ПАО «Почта Банк» зарегистрированы номера телефонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 148-150).

Из представленной истцом детализации расходов по принадлежащему ему номеру телефона <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, подготовленной ПАО «МТС» следует, что на указанный номер телефона были осуществлены телефонные звонки со следующих номеров, которые принадлежат ПАО «Почта Банк»:

<данные изъяты> – <дата> в 12.44 продолжительностью 1 мин.

<данные изъяты> – <дата> в 12.06 продолжительностью 1 мин.

<данные изъяты> – <дата> в 10.53 продолжительностью 1 мин.

<данные изъяты> – <дата> в 11.33 продолжительностью 1 мин.

<данные изъяты> – <дата> в 16.01 продолжительностью 1 мин.

Из представленной истцом детализации расходов по принадлежащему ему номеру телефона <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, подготовленной ПАО «МТС» следует, что на указанный номер телефона были осуществлены телефонные звонки со следующих номеров, которые принадлежат ПАО «Почта Банк»:

<данные изъяты> – <дата> в 14.31 продолжительностью 1 мин.55 сек.

<данные изъяты> - <дата> в 14.17 продолжительностью 18 сек.

<данные изъяты> – <дата> в 13.42 продолжительностью 3 сек.

<данные изъяты> – <дата> в 13.24 продолжительностью 36 сек.

<данные изъяты> – <дата> в 13.05 продолжительностью 1 мин.

<данные изъяты> - <дата> в 12.14 продолжительностью 17 сек.

<данные изъяты> – <дата> в 14.36 продолжительностью 3 мин.

Анализ вышеуказанных детализаций телефонных соединений на телефонный номер истца с телефонных номеров ответчика ПАО «Почта-Банк» <дата> свидетельствует о непосредственном взаимодействии с заемщиком посредством телефонных переговоров с превышением установленных ч.ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ лимитов, что является неправомерными действиями.

Осуществление указанных телефонных звонков с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО «Почта Банк», подтверждаются детализацией оказанных услуг связи, информацией ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и не оспорены стороной ответчика.

В исковом заявлении истец указывает также на то, что сотрудниками Банка ежедневно совершаются звонки его знакомому ФИО1 на номер телефона <данные изъяты>, который он не предоставлял сотрудникам банка, а также на рабочий номер телефона ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условии:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Банком не оспаривается, что заемщик не давал согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, при этом как следует из представленной Банком таблицы взаимодействия, сотрудниками Банка <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были осуществлены телефонные переговоры с лицом, которому принадлежит номер телефона: <данные изъяты>, а <дата>, <дата>, <дата>, и <дата> с лицом, которому принадлежит номер телефона <данные изъяты> (т.3, л.д. 144). Согласно информации ПАО «Почта Банк», телефонный номер <данные изъяты> в работу не поступал, телефонный номер <данные изъяты> был предоставлен <дата> в рамках звонка на рабочий номер <данные изъяты> 3-им лицом в качестве телефона нового работодателя клиента.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» при организации взаимодействия с должником по вопросам просроченной задолженности также допущено нарушение п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования Воробьева С.В. о признании незаконными действий ПАО «Почта Банк» по взаимодействию с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с законом действия, направленные на возврат просроченной задолженности, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ граждане обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не относительно возможных нарушений прав в будущем, при этом правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным Законом № 230-ФЗ, который подлежит исполнению кредитными организациями вне зависимости от наличия либо отсутствия решения суда.

В силу статьи 11 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что осуществляя неоднократное звонки, ответчик оказывает на него психологическое воздействие, действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, связанные с унижением его как личности, унижением его личного достоинства. Давление в ходе телефонных переговоров с сотрудниками банка доводили его до нервных срывов, беспокойного сна, сопровождающегося чувствами страха, унижения, депрессии, апатии, большое количество звонков является невыносимым, мешает жить, в связи с чем вынужден принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы привести в норму свое моральное состояние.

Суд учитывает, что избыточные звонки со стороны ПАО »Почта Банк» с целью взаимодействия с заемщиком по вопросу просроченной задолженности являются неправомерными, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, нарушают его личные неимущественные права, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку ПАО «Почта Банк» в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ <дата>, <дата> было осуществлено взаимодействие с Воробьевым С.В., направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных звонков более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю, в нарушение п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие по возврату Воробьевым С.В. задолженности с лицами, в отношении которых отсутствует соответствующее согласие должника, что привело к нарушению прав потребителя и причинению истцу нравственных страданий.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его доводы о перенесенных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, единичные случаи нарушения ответчиком частоты взаимодействия с заемщиком при истребовании просроченной задолженности, отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий после <дата>.

С учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом размер компенсации – <данные изъяты> руб., является явно завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательства причинения Воробьеву С.В. глубоких физических и (или) нравственных страданий суду не представлены, приобретение успокоительных средств также не свидетельствует об этом, учитывая, что истец находится в тяжелой жизненной ситуации, не имея возможности погашать кредит, что само по себе негативным образом сказывается на психологическом состоянии человека.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 7, 11 Федерального закона № 230-ФЗ, статьями 151, 1101 ГК РФ, установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении установленной законом частоты взаимодействия с заемщиком, взаимодействии в отсутствии согласия должника с третьими лицами, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца Воробьева С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 2000 руб.

Часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева С.В. к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по взаимодействию с Воробьевым С.В., направленные на возврат просроченной задолженности.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Воробьева С.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

Отказать Воробьеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности привести действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствие с Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» » в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова