Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32542/2017 от 12.09.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-32542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Н.В. и апелляционной жалобе Панина В.В. на решение Крыловского районного суда от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.М., Радченко А.В., Радченко Д.В. обратились в суд с иском к Шачневу А.И., Панину В.В., Радченко Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Радченко Н.В. является матерью истцов Радченко С.М., Радченко А.В., Радченко Д.В.

01 октября 2010 года Радченко Н.В. с использованием средств материнского капитала были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

27 ноября 2010 года Радченко Н.В. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить жилое помещение в общую долевую собственность всех членов своей семьи в течение шести месяцев после снятия обременения. Данное обязательство ею не исполнено.

09 июня 2015 года Радченко Н.В., действуя под влиянием заблуждения со стороны Панина В.В. и Шачнева А.И. заключила с ними договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Фактически подписание Радченко Н.В. договора было обусловлено наличием финансовой задолженности у её сына Радченко А.В. перед Паниным В.В. и Шачневым А.И. в размере <...> рублей.

18 июня 2015 года Радченко Н.В. выдала Панину В.В. доверенность на продажу объектов недвижимого имущества.

24 июня 2015 года Панин В.В., действуя на основании доверенности, продал жилой дом и земельный участок Шачневу А.И.

В иске указано, что вышеуказанная сделка от 24 июня 2015 года купли-продажи является недействительной, поскольку нарушены права членов семьи Радченко Н.В., в собственность которых должны быть оформлены доли в жилом доме.

В судебном заседании представитель истцов Радченко Н.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Панина В.В. – Лямзина О.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сведений о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены Радченко Н.В. с использованием средств материнского капитала, ею не предоставлялось.

Также представителем Панина В.В. был заявлен встречный иск к Радченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом и земельный участок проданы Паниным В.В. на основании выданной Радченко Н.В. доверенности за <...> рублей. Данную денежную сумму он Радченко Н.В. не передавал, поскольку в соответствии с распиской от 09 июня 2015 года Панин В.В. ранее передал Радченко Н.В. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Таким образом, у Радченко Н.В. возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, которые Панин В.В. просил взыскать с неё.

Радченко Н.В. и её представитель Андрющенко О.В. заявленные встречные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежных средств в размере 1200000 рублей от Панина В.В. Радченко Н.В не получала, договор купли-продажи и доверенность выданы ею под давлением со стороны Панина В.В.

На основании изложенных обстоятельств, Радченко Н.В. были заявлены встречные требования к Панину В.В. о признании расписки от 09 июня 2015 года безденежной.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Крыловский район поддержала заявленные Радченко А.В., Радченко Д.В. и Радченко С.М. исковые требования.

Решением Крыловского районного суда от 07 июля 2017 года признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 24 июня 2015 года, заключенный между Радченко Н.В. в лице её представителя Панина В.В. и Шачневым А.И. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Шачнева А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Суд признал за Радченко С.М., Радченко А.В., Радченко Д.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество. Также суд взыскал с Радченко Н.В. в пользу Шачнева А.И. произведенную им оплату по сделке в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований Панина В.В. к Радченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении требований Радченко Н.В. к Панину В.В. о признании безденежной расписки от 09 июня 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Радченко Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании расписки от 09 июня 2015 года безденежной и в части взыскания с неё в пользу Шачнева А.И. денежной суммы в размере <...> рублей отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не получала от Панина В.В. денежных средств в размере <...> рублей, расписка является безденежной. Панин В.В. не передавал ей <...> рублей, полученные им по договору купли-продажи, заключенному от её имени с Шачневым А.И., в связи с чем она не должна возвращать их.

В апелляционной жалобе Панин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он передал Радченко Н.В. за жилой дом и земельный участок <...> рублей, однако продал его лишь за <...> рублей, в связи с чем у Радченко Н.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Радченко Н.В., действующая в интересах Радченко С.М., Радченко Д.В. и Радченко А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Панина В.В.

Паниным В.В. также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Радченко Н.В., в которых он просит полностью отказать в удовлетворении её жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Панина В.В. – Лямзину О.М., просившую об отмене решения и удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года Радченко Н.В. приобрела в собственность квартиру №<...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Судом установлено, что данное недвижимое имущество приобретено Радченко Н.В. за счет личных денежных средств, ипотечного кредита, социальной субсидии и средств материнского капитала.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Радченко Н.В.

27 ноября 2010 года Радченко Н.В. было составлено нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность всех членов её семьи в течение шести месяцев после снятия обременения.

Данное обязательство Радченко Н.В. исполнено не было.

09 июня 2015 года Радченко Н.В. заключила с Паниным В.В. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

18 июня 2015 года Радченко Н.В. выдала Панину В.В. доверенность на продажу объектов недвижимого имущества.

24 июня 2015 года Панин В.В., действуя на основании доверенности, продал жилой дом и земельный участок Шачневу А.И. за <...> рублей.

Удовлетворяя требования Радченко С.М., Радченко А.В. и Радченко Д.В. о признании сделки купли-продажи от 24 июня 2015 года недействительной, суд первой инстанции верно исходил из того, что продавец Радченко Н.В. имела обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность своих детей, которое ею исполнено не было. Таким образом, она не имела правовых оснований для продажи недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

С учётом изложенного, суд правомерно признал за Радченко С.М., Радченко А.В. и Радченко Д.В. право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, поскольку данное право возникло у них на законных основаниях.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приходя к выводу о взыскании с Радченко Н.В. в пользу Шачнева А.И. денежной суммы в размере <...> рублей суд верно исходил из того, что данная сумма была оплачена Шачневым А.И. при заключении сделки, что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку сделка признана недействительной, то продавец Радченко Н.В. обязана вернуть покупателю Шачневу А.И. денежные средства, оплаченные им по договору.

Отказывая в удовлетворении требований Панина В.В. к Радченко Н.В. о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере <...> рублей суд правильно указал на то, что фактически заключенная между Паниным В.В. как покупателем и Радченко Н.В. как продавцом сделка купли-продажи от 09 июня 2015 года не исполнялась, договор купли-продажи в установленном законом порядке не регистрировался, акт приёма-передачи недвижимого имущества не подписывался, переход права собственности от продавца к покупателю не осуществлялся. При заключении сделки купли-продажи от 24 июня 2015 года Панин В.В. действовал на основании выданной ему продавцом Радченко Н.В. доверенности, в связи с чем неосновательное обогащение у неё не возникло. Более того, в соответствии с условиями доверенности Панин В.В. был вправе по своему усмотрению определять стоимость недвижимого имущества. Таким образом, Панин В.В. самостоятельно определил стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Радченко Н.В. о признании безденежной расписки от 09 июня 2015 года судом правильно указано, что ею не представлено доказательств составления расписки под влиянием насилия, обмана, либо заблуждения. Факт отсутствия передачи денежных средств также не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Радченко Н.В. о том, что она не получала от Панина В.В. денежных средств в размере <...> рублей, расписка является безденежной, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку надлежащих доказательств безденежности расписки не представлено.

Доводы жалобы Радченко Н.В. о том, что Панин В.В. не передавал ей <...> рублей, полученные им по договору купли-продажи, заключенному от её имени с Шачневым А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании с Панина В.В. полученных им от Шачнева А.И. денежных средств по договору купли-продажи Радченко Н.В. не заявляла.

Доводы жалобы Панина В.В. о том, что он передал Радченко Н.В. за жилой дом и земельный участок <...> рублей, однако продал его лишь за <...> рублей, в связи с чем у Радченко Н.В. возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям выданной нотариальной доверенности Панин В.В. был вправе по своему усмотрению определять стоимость недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панина В.В. и Радченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: