Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-179/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

16 июня 2020 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–302/2020 по иску Долгополова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 07.05.2018г. ответчик, пользуясь хорошими личными отношениями и доверием со стороны истца, занял у него денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается собственноручно выданной ответчиком распиской.

Срок возврата стороны письменно не оговаривали, договариваясь устно, что заём ответчик возвратит до конца года. В последующем ответчик неоднократно просил истца подождать с возвратом займа, и тот в свою очередь шёл ему на встречу. С момента займа подходит к концу уже второй год, но ответчик не только не вернули заём, но и не принимал мер к его хотя бы частичному погашению, а также к уплате процентов по займу.

При этом, как стало известно истцу, в указанный период ответчиком приобретён новый автомобиль, а, следовательно, денежные средства для возврата займа у ответчика имелись.

Истец 20.12.2019г. направил ответчику требование о возврате займа и процентов по состоянию на 20.12.2019г. и процентов за последующие дни до даты фактического возврата займа. Однако до настоящего времен ответчик не исполнил принятые на себя обязательства - не возвратил заём и не оплатил проценты по займу.

Согласно прилагаемому расчёту, общая сумма долга на 04.03.2020г. составляет – 204168,4 рублей, в том числе: сумма займа (основной долг) - 180000 рублей, проценты по займу в размере – 22933,97 рубля, проценты за просрочку процентных платежей – 1234,43 рубля, истец понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины - 5241 рубль 68 копеек, оплата юридических услуг по подготовке письменного требования и расчёта долга по состоянию на 20.12.2019г. - 5000 рублей, оплата юридических услуг по подготовке иска и расчёта долга по состоянию на 04.03.2020г. - 10000 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей, а всего 30241,68 рубль.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309,310,314,401,809,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 204168,4 рублей, в том числе: сумму займа (основной долг) - 180000 рублей, проценты по займу по состоянию на 04.03.2020г. в размере – 22933,97 рубля, проценты за просрочку процентных платежей по состоянию на 04.03.2020г. -1234,43 рубля, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истица 30241,68 рубль, в том числе: оплату госпошлины – 5241,68 рубль, оплату юридических услуг по подготовке письменного требования и расчёта долга по состоянию на 20.12.2019г. - 5000 рублей, оплату юридических услуг по подготовке иска и расчёта долга по состоянию на 04.03.2020г. - 10000 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. просил требования удовлетворить, дал показания, аналогичные изложенным в иске и письменных дополнениях, в которых указано, что ответчик не оспаривая факт получения им денежных средств от истца, мотивирует свою позицию тем, что правоотношения между ним и истцом не являются отношениями по договору займа, а являются отношениями, связанными с разделом общего имущества между ним и его бывшей супругой ФИО5, таким образом, ответчиком оспаривается основание совершённой им сделки, однако основание в расписке не указано. Позицию ответчика несостоятельная, направленная на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, неверном толковании норм права.

    Если согласится с ответчиком, что спорные правоотношения не являются займом - то произошло приобретение имущества (денег) ответчиком без достаточных на то правовых оснований - имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца, и в силу правовых норм содержащихся в Главе 60 ГК РФ ответчик обязан вернуть имущество (деньги) истцу (ст. 1102 ГК РФ) и уплатить проценты за пользование деньгами (ст. 1107 ГКРФ). Если же согласится с истцом- что имеют место отношения займа, то ответчик также обязан вернуть имущество (деньги) истцу (ст.810 ГК РФ) и уплатить проценты за пользование деньгами (ст.809 ГК РФ).

Заём, с точки зрения данной характеристики, является договором так как для совершения данной сделки необходимо волеизъявление минимум двух сторон - заимодавца и заёмщика. Рассматриваемая сделка (передача денег от истца к ответчику) также является договором, так как свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон - передавшей деньги и принявшей деньги.

В рассматриваемой сделке произошла фактическая передача денег от истца к ответчику, а, следовательно, данная сделка не противоречит нормам права, п.2 ст.808 ГК РФ не содержит требований о наличии в расписке указания на характер обязательств.

Кроме того, истец не имел никакого отношения к общему имуществу ответчика и его супруги, и не являлась стороной сделки по разделу имущества (если бы таковая сделка состоялась), утверждения ответчика о состоявшемся разделе общего имущества с его бывшей супругой не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат нормам права, поскольку согласно п.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе имущества заключается исключительно в нотариальной форме, но никаких доказательств заключения подобного соглашения ответчиком не представлено, до настоящего времени не истёк срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, и у ответчика имеется возможность обратится с таким иском к своей бывшей супруге и получит соответствующие компенсации (в случае неравнозначного раздела); описание имущества бывших супругов в возражениях свидетельствует о том, что кредит за машину (компенсацию, за которую он якобы получил от истца) в сумме <данные изъяты> оформлен на бывшую супругу ответчика и она самостоятельно оплачивает этот общий долг, и, разумеется, при таких обстоятельствах выплата ответчику денежной компенсации совершенно не обоснована.

Ответчик Быков С.А. в судебном заседании иск не признал, он и адвокат Щепина Н.П. просили в иске отказать. Ответчиком даны пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5.

В результате стечения определенных жизненных обстоятельств фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они не проживали вместе, а ДД.ММ.ГГГГ брак был официально расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не решался, поскольку раздел был произведен нами добровольно, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 находилась в фактических брачных отношениях ( сожительствовала) с истцом Долгополовым И.В., в связи с чем все переговоры о разделе с ФИО5. имущества бывших супругов, а именно автомобиля, <данные изъяты> велись с ним по его личной инициативе.

Первоначально ему озвучивалась информация о том, что истец Долгополов И.В. в апреле 2018 г. планирует продавать свой автомобиль и отдаст ему деньги в размере <данные изъяты>, затем он согласился хотя бы на <данные изъяты> рублей, впоследствии были версии истца о том, что ему должны отдать долг, и из этих денег он отдаст часть ответчика, однако Долгополов позвонил и сказал, что у него в настоящее время ведется строительство дома, и он может отдать либо 180 000 рублей, либо ничего.

Он согласился на указанную сумму, поскольку понимал, что в противном случае не получит никаких денежных средств ни от бывшей жены, ни от Долгополова И.В. Все это время они проживали совместно, вели общее хозяйство, а, соответственно, и общий бюджет.

07.05.2018 г. истец Долгополов И.В. позвонил ему сам и предложил встретиться для возврата денежных средств в размере 180 000 рублей. В момент передачи денег у Долгополова уже был распечатанный образец расписки в получении денежных средств, где его рукой были вписаны дата, место и его анкетные, а также паспортные данные. Ответчик внес свои данные. Всего расписок было 2 экземпляра, один из которых остался у Долгополова И.В., один - у него. Никакой речи о передаче ему денег в долг либо каком-то ином обязательстве не шло. Денежные средства передавались исключительно, как часть от стоимости автомобиля, приобретенного им в период брака с ФИО5

Неожиданно в декабре 2019 года Долгополов позвонил и потребовал возврата денег по расписке, которые, якобы, давал ему в долг, поскольку, по его словам, в тот момент он уже не проживал с ФИО5 и их с ней проблемы его больше не касаются.

Так как в представленной истцом Долгополовым И.В. расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, то данная расписка не подтверждает наличия между ними заключенного договора займа.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемой расписке, она не содержит указание на то, что ответчик получил от истца в долг 180 000 рублей и принял на себя обязательство по возврату этой суммы.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами именно договора займа на указанную сумму, как и не представлено доказательств передачи ему именно на условиях возвратности денежных средств в размере 180 000 рублей. В представленной расписке имеется лишь указание на то, что он получил от истца Долгополова И.В. наличные денежные средства в размере 180 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018г. ответчиком Быковым С.А. была написана расписка о том, что он получил у Долгополова И.В. (истца по делу) 180 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по делу о взыскании долга является факт заключения договора займа- достижение сторонами соглашения по условиям займа, в том числе о сумме займа с условием его возврата и факт передачи денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение денежных средств, но показал, что денежные средства брал не в долг, а в счет выплаты за автомашину, которая осталась в пользовании его бывшей жены Венжега и ее сожителя Долгополова.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО5, которая показала, что с <данные изъяты>. сожительствовала с Долгополовым, с бывшем мужем Быковым они устно договорились о разделе совместного имущества, в том числе автомашины, которая оставалась в ее пользовании, а Быкову Долгополов – ее сожитель на тот момент выплатил 180 000 рублей. Расписку готовила она, Долгополов сам предложил решить ее финансовые трудности, взял расписку и денежные средства и поехал к Быкову. Доводы Долгополова о долге Быкова перед ним неправда, дружеских отношений у них не было, сейчас Долгополов вернулся к жене, пытается вернуть потраченные на нее денежные средств.

Свидетель ФИО8 показала, что со слов ФИО5 знает о том, что ее сожитель Долгополов отдал денежные средства ее бывшему мужу Быкову в счет выплаты за машину, Долгополов жил в квартире ФИО5 и управлял её автомашиной.

Статья 431ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы представителя истца о том, что расписка в силу положения ст. 808 ч.2 ГК РФ сама по себе подтверждает факт заключения договора займа, необоснованы, поскольку положения статей 807 и 808 ГК РФ должны применяться в совокупности, а в написанной расписке Быковым Долгополову не имеется указания на обязанность Быкова вернуть денежные средства Долгополову, поэтому суд не усматривает оснований расценивать расписку в качестве подтверждения заключенного сторонами договора займа. Иного письменного документы в подтверждение доводов истца суду не представлено. Из показаний Быкова установлено, что «проект» расписке предоставил ему Долгополов, который имел возможность внести в нее все существенные для него условия для сделки.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика также имеет место неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом во внимание для взыскания денежных средств, поскольку в силу положения статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению как в части взыскания суммы долга, так и в части производных требований - взыскания процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Долгополова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.06.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>