Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2021 ~ М-1798/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2698/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002562-14

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБершадского Александра Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт в ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт в ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 государственный регистрационный знак № под управлением Бершадского Александра Александровича (собственник автомобиля), ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и транспортного средства NissanFuga государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6. управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Бершадскому Александру Александровичу, были причинены механические повреждения. 27.10.2020 г. Бершадский А.А, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П. 27.10.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. ДТПбыло признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 05.11.2020 на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу <адрес>

Письмом от 05.11.2020 страховщик указал что: «обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона, прирассмотрении заявления установлено не было».

30.11.2020 страховщик уведомил потерпевшего путем СМС информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшего. 11.01.2021. Бершадский А.А. обратился в АО «Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА имеющую техническую возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС предложив в качестве таковой СТОА ООО «Автоград плюс», приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта. А также потребовал произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ об «ОСАГО» по день окончания ремонта и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ответ на данную претензию в срок отведенный ФЗ об ОСАГО страховщиком не предоставлен, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ Бершадский А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Ренессанс Страхование» выдать потерпевшему направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2021Г. № в удовлетворении требований Бершадского А.А. было отказано.

Истец полагает, что страховая компания, уклоняясь от проведения восстановительного ремонта, намерено проигнорировала нормы законодательства, обязательные для исполнения всеми страховыми компаниями. В случае, если СТОА не имеет технической возможности по ремонту транспортного средства, это не является основанием для отказа в выдаче направления на гарантийный ремонт транспортного средства, на это указывает и судебная практика.

Не согласившись с данным решением Бершадский А.А. обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт (произвести оплату ремонта) в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград плюс», взыскать с ответчика неустойку в размере 157 516 руб. 65 коп.за период с 27.10.2020г. по 31.03.2021г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание, состоявшемся 24.05.2021г. истец уточнил исковые требования, просил обязать АО «Ренессанс Страхование» выдать Бершадскому Александру Александровичу направление на ремонт (произвести оплату ремонта) в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Автоград плюс»; взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу Бершадского Александра Александровича неустойку в размере 220 523,31 руб. за период с 27.10.2020 г. по 24.05.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Бершадский А.А. и его представитель Смагин К.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 государственный регистрационный знак № под управлением Бершадского Александра Александровича (собственник автомобиля), ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и транспортного средства NissanFuga государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Бершадскому Александру Александровичу, были причинены механические повреждения.

27.10.2020 г. Бершадский А.А, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П.

27.10.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В последствие истцу было выдано направление на ремонт от 05.11.2020 на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу <адрес>

30.11.2020 страховщик уведомил потерпевшего путем СМС информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (л.д.17).

11.01.2021. Бершадский А.А. обратился в АО «Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА имеющую техническую возможность провести восстановительный ремонт поврежденного ТС предложив в качестве таковой СТОА ООО «Автоград плюс», приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д42-44). А также потребовал произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ об «ОСАГО» по день окончания ремонта и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответ на данную претензию в срок отведенный ФЗ об ОСАГО страховщиком не предоставлен, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ Бершадский А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Ренессанс Страхование» выдать потерпевшему направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2021Г. № в удовлетворении требований Бершадского А.А. было отказано (л.д.20-26).

Не согласившись с данным решением Бершадский А.А. обратился с настоящимиском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, на момент предъявления иска между сторонами спора не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец настаивал и настаивает до настоящего времени на страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград плюс».

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. "е").

В пункте66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что на официальном сайте страховщика АО «Группа Ренессенанс Страхование" размещен перечень СТОА, находящихся в Воронежской области, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве, и в который входила, на момент предъявления иска - СТОА ООО «В88» (л.д. 47-53). ООО «Автоград плюс» в указанный перечень не входит.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора истец была вправе ознакомиться с размещенным на сайте страховщика перечнем станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых ООО «Автоград плюс» отсутствует.

С учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО могут быть исполнены в форме выплаты денежном выражениипо причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в виду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «Автоград плюс».

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-2772/2020 по делу N 2-2202/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5955/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88-2279/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88-2279/2021).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, рассматривая заявленный иск, в пределах заявленных оснований и его предмета, считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград плюс», поскольку, как указано выше, обязанности у страховой компании по выдаче наплавления на ремонт в указанную организацию не имелось.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что принятое судом решение не лишает истца возможности,в последствие, предъявить исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обязанность по уплате компенсации морального вреда может быть возложена в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о понуждении выдать направление на ремонт в ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград плюс», суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в силу статей 98, 85 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу федерального бюджетного учрежденияВоронежскийрегиональный центр судебнойэкспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8843 руб., поскольку возложенная на истца обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бершадского Александра Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт в ООО «Автоград плюс», взыскании неустойки,компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бершадского Александра Александровича в пользу федерального бюджетного учрежденияВоронежскийрегиональный центр судебнойэкспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8843 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 31.08.2021г.