Приговор по делу № 1-482/2016 от 16.11.2016

Дело № 1-482/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              29 ноября 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.

подсудимого Кубиева А.М.

    защитника – адвоката Ростовцева А.К., представившего ордер № ... от 29.11.2016 года,

    потерпевшей Ж Е.Ю.

    при секретаре Куприяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кубиева А.М., ... года рождения, уроженца с ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ..., инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

    Кубиев А.М. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

    Около 11.00 часов 16.10.2016 года Кубиев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении ..., расположенном по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж Е.Ю., а именно: ноутбук марки: ..., стоимостью 20 000 рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей. После чего Кубиев А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ж Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился

В судебном заседании Кубиев А.М. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

    Потерпевшая Ж Е.Ю., а также государственный обвинитель Тен Е.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя Тен Е.И., потерпевшей Ж Е.Ю., считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует содеянное подсудимым Кубиевым А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кубиеву А.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кубиев А.М. по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы ... положительно (л.д.59, 60), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л. д. 62, 63). Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной (л.д. 12), имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил ущерб, что признается судом и является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого Кубиева А.М. судом не установлено.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, что исправление подсудимого Кубиева А.М. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку Кубиев А.М. не возместил ущерб, причиненный потерпевшей, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Кубиеву А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кубиевым А.М. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кубиев А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей Ж Е.Ю., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. Но сумма имущественного ущерба, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 1000 рублей, подлежит снижению до 20 000 рублей,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кубиева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Кубиеву А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кубиева А.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться один раз в месяц на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кубиева А.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Ж Е.Ю., ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., возмещение имущественного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                           В.В. Богачев