Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-229/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 25.01.21г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Григория Исаковича к Потылицыной Надежде Августовне и Экснер Татьяне Августовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за доли в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Потылицыной Н.А. и Экснер Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щеголева Г.А. истец мотивировал следующим. Он является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м.. Данной квартирой он владел вместе со своей женой Экснер А.М., умершей 09.05.20г.; после вступления в наследство Экснер А.М. он стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и ответчики: дети Экснер А.М. от первого брака Потылицына Н.А. и Экснер Т.А.- стали собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждая.

Истец всегда проживал и продолжает проживать в указанной квартире. Ответчики, в свою очередь, в данной квартире никогда не проживали, проживают в г. Минусинске, каждый живет своей семьей, имеет в собственности жилое помещение. Все обязательные платежи за квартиру осуществляются только истцом. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, так как, учитывая ее размеры, проживать в ней нескольким лица невозможно, ответчики имеют свое жилье.

Стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно. Порядок использования квартиры стороны также определить не могут, поскольку, на долю ответчиков приходится по 6,35 кв.м. общей площади на каждого; выделение в пользование таких помещений в квартире не представляется возможным. В квартире две жилых комнаты, имеющих площади 10,3кв.м. и 12,4 кв.м..

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

28.01.21г. истец направил ответчикам уведомления о покупке принадлежащих ответчикам 1/6 доли в праве собственности на квартиру за 192 000 рублей за каждую 1/6 доли, ответчики полагают предлагаемые им суммы не соответствующими стоимости квартиры. Вместе с тем, согласно акту об оценке квартиры от 26.01.21г., стоимость данной квартиры составляет 1 150 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру равна 192 000 рублей.

Учитывая размер долей ответчиков в праве собственности на квартиру, площадь квартиры, количество и размеры жилых комнат в квартире, наличие в собственности ответчиков других жилых помещений, полагает, что размер доли ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительным.

Полагает, что указанные доли в праве собственности на квартиру подлежит выкупу у ответчиков истцом с выплатой каждому из ответчиков компенсации в сумме 192 000 рублей.

С учетом изложенного, просит: признать незначительными доли Потылицыной Н.А. и Экснер Т.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 38,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск, улица Невского, дом № 31, квартира № 11, общей площадью 38,1 кв.м.; прекратить право собственности Потылицыной Н.А. и Экснер Т.А., каждой на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., признав право собственности на указанные 1/6 долю в праве собственности и 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Шишлянниковым Г.И., взыскать с Шишлянникова Г.И. в пользу Потылицыной Н.А. и Экснер Т.А., в пользу каждой денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 192 000 рублей.

Ответчики Потылицына Н.А. и Экснер Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных суду письменных заявлениях исковые требования признали полностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Ответчики исковые требования признали, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку, оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован истцом и ответчиками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, где им принадлежит по 1/6 доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчикам по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 38,1кв.м.; в квартире имеется две жилых комнаты, площадью 10,3кв.м. и 12,4 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 25,4 кв.м. общей пощади, на долю ответчиков- по 6,35 кв.м. общей площади(всего на двоих- 12,7кв.м.); на долю истца приходится 15,13кв.м. жилой площади, на долю ответчиков- по 3,78кв.м. жилой площади(всего на двоих- 7,57кв.м.).

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчикам в пользование возможно было бы выделить пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, также является невозможным.

Все обязательные платежи за квартиру осуществляются только истцом. Стороны не могут прийти к соглашению о размере компенсации, за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру. Между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно.

Доказательств того, что ответчики Потылицына Н.А. и Экснер Т.А. являются нуждающимися в спорном жилом помещении, что они несут бремя содержания помещения, пользуются данным жилым помещением, в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о невозможности использования спорного объекта собственности сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом и об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доли ответчиков Потылициной Н.А. и Экснер Т.А. в спорном имуществе являются незначительными, при этом, эти доли не могут быть реально выделены ответчикам, кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на указанные 1/6 долю в праве и 1/6 долю в праве, с выплатой ответчикам компенсации за долю в праве собственности.

Согласно акту об оценке квартиры от 26.01.21г., стоимость данной квартиры составляет 1 150 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру равна 192 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация ответчикам должна быть взыскана с истца в размере по 192 000 рублей, исходя из рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шишлянникова Г.И. подлежат полному удовлетворению, считая их основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова Григория Исаковича к Потылицыной Надежде Августовне и Экснер Татьяне Августовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за доли в праве собственности, признании права собственности удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности Шишлянникова Григория Исаковича, Потылицыной Надежды Августовны и Экснер Татьяны Августовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,1 кв.м..

Прекратить право собственности Потылицыной Надежды Августовны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., признав право собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Шишлянниковым Григорием Исаковичем, взыскав с Шишлянникова Г.И. в пользу Потылицыной Н.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 192 000 рублей.

Прекратить право собственности Экснер Татьяны Августовны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., признав право собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Шишлянниковым Григорием Исаковичем, взыскав с Шишлянникова Г.И. в пользу Экснер Т.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 192 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: