Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2011 от 26.05.2011

Дело № 11-326/2011                                   Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»,

Дело по иску Дмитриева О.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                         У с т а н о в и л :

Дмитриев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» ( правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»,), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***».

*** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - *** рубль *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на составление отчета о ДТП - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя -       *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 888 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика иск признала частично в размере *** рубль, ссылаясь на отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО4. Считала, что необходимость оценки ущерба в ФИО3 отсутствовала. Также считала, что расходы истца на оценку ущерба, на оплату услуг представителя завышены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Дмитриева О.Н. взыскано: страховое возмещение - *** рубль *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - 1 852 рубля 84 копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Кроме того, указывает, что отчет ФИО3 выполнен с нарушением требований законодательства об оценке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что на момент принятия мировым судьей решения ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» уже было реорганизовано вОАО «Страховая группа МСК». Страховое возмещение выплачено не было.

В *** г. истец получил в страховой компании акт о страховом случае, где указывалась сумма причитающегося страхового возмещения. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены и не было ясности в том, как именно определялась сумма возмещения, подлежащего выплате, истец был вынужден подстраховаться, провести осмотр транспортного средства в ФИО3, а затем заключил с данной организацией договор об оценке ущерба. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика высказывала те же доводы. Пояснила, что *** была завершена реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», в связи с чем данное лицо было исключено из государственного реестра юридических лиц. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», в том числе - по обязательствам, вытекающим из договора страхования, на который ссылается истец.

Также пояснила, что отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО3 не является допустимым доказательством, так как из данного отчета ( стр. 6) следует, что действия по оценке выполнялись, в том числе ФИО1 Между тем, из отчета не следует, что ФИО1 принимал участие в оценке.

Кроме того, договор на оценку ущерба с ФИО3 заключен истцом ***, акт осмотра транспортного средства датирован *** Истец не выражал несогласия с выводами о размере страхового возмещения, изложенными в акте о страховом случае, поэтому у него не имелось оснований для повторной оценки ущерба, расходов по этой оценке. Данные расходы являются судебными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчик ссылался на отчёт об оценке, выполненный ФИО4. Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)» (утв. Приказа Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, т к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Суд апелляционной инстанции, не принимает отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО4, так как из данного отчета не следует, что выводы о средней стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля сделаны с соблюдением установленного порядка, с учетом сложившихся в регионе средних цен на указанные работы.

В нарушение требований федеральных стандартов оценки в отчете отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о его достоверности и проверяемости. Из отчета невозможно понять, какой объем информации был принят во внимание оценщиком при разделении автомастерских на классы (какое количество мастерских учтено при определении средней стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Само по себе подписание истцом акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о согласии истца с выводами, содержащимися в отчете об оценке ущерба, выполненном ФИО4.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не были выполнены требования законодательства об оценке ущерба, в связи с этим обращение истца в ФИО3 для целей фиксации технических повреждений автомобиля и последующей оценки ущерба обоснованы. Также обоснованными являлись расходы истца на оценку ущерба в ФИО3.

Доводы истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ФИО3.

Из указанного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, запасных частей, справками торгующих и авторемонтных организаций. Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей.

Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте ФИО3, ответчиком не представлены.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что расходы истца на составление отчета о ДТП - *** рублей необоснованы, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы им понесены по вине ответчика, и (или) являлись необходимыми для дела. Выводы мирового судьи в данной части правильны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен мировым судьей правильно, с учетом категории сложности спора, поведения ответчика, объема его возражений, затрат времени представителя на участие в подготовке документов и рассмотрении спора.

При рассмотрении дела мировой судья в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Вместе с тем, мировой судья рассмотрел иск в отношении несуществующего лица, не определил ответчика с учетом факта реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дмитриева Олега Николаевича : страховое возмещение - *** рубль *** копеек; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - 1 843 рубля 13 копеек.

В остальной части Дмитриеву О.Н. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья